Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-бизнеспартнер» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация "Эдванс"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-6888/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника 329 800 рублей в пользу ООО «Охранная организация "Эдванс"» (далее – организация) на основании инкассовых поручений от 17.08.2018 № 40 и 10.08.2018 № 1236; применении последствий недействительности данных сделок путем взыскания с организации в пользу фирмы 329 800 рублей долга и 65 428 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 28.02.2022 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем списания указанных сумм требования организации преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, который доказан конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора. Основания для квалификации данных транзакций как платежей, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), судами не установлены.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправомерно устранились от выяснения вопроса о добросовестности организации. Данное лицо не было осведомлено о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Спорная сумма не превышает 1% активов должника, в связи с чем соответствующие транзакции могут быть квалифицированы в качестве совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности. Суды не проверили произведенный конкурсным управляющим расчет процентов. Начисление процентов следовало производить с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-бизнеспартнер» просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель организации, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился к судебному заседанию. Доступ к участию в судебном заседании со стороны суда был предоставлен. Судом представителю разъяснено в телефонном режиме о необходимости подключения к судебному заседанию и его начале; представитель не обеспечил подключение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-18996/2017 и от 27.04.2018 по делу № А32-1825/2018 с фирмы в пользу организации взыскано 240 тыс. рублей долга, 56 160 рублей неустойки с 02.01.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 7800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

По инкассовым поручениям от 17.08.2018 № 40 и 10.08.2018 № 1236 с банковского счета фирмы в пользу организации списано 329 800 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашенные требования представляют собой реестровую задолженность (возникли до возбуждения дела о банкротстве должника), а общество получило преимущественное погашение требований перед иными кредиторами, оспорил данные транзакции в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением от 21.12.2017, перечисления по спорным платежам произведены после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные в пункте 11 постановления № 63 разъяснения, установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены, судебные инстанции заключили о наличии правовых мотивов для признания оспариваемых конкурсным управляющим списаний недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой в ходе исполнительного производства. Тот факт, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений фирмы с обществом, не доказан. В момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма не превышает 1% активов должника, в связи с чем соответствующие транзакции могут быть квалифицированы в качестве совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667 по делу № А56-32138/2013).

Ссылка заявителя на то, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало производить с момента признания сделок недействительными, проверен и отклонен судами.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 данного Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова