Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-267503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267503/22-173-2008
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ 27, ОГРН: 1107746262436, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7743775770)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИК" (127006, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯТРИУМФАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-10, ПОМ II КОМ 13 ОФ 99, ОГРН: 1107746776950, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 7710874366)

о взыскании задолженности в размере 4 430 876 руб. 65 коп., неустойки в размере 288 006 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/11/19 от 11.11.2019 в размере 4 430 876 руб. 65 коп.,


неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 288 006 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки № 02/11/19 от 11.11.2019 (далее – Договор) ООО "ПРОЧНОСТЬ" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИК" (Покупатель) товар (нерудные строительные материалы) в количестве и ассортименте согласно полученным Заявкам, на условиях и по ценам, установленным настоящим Договором и Приложениями к нему, а Покупатель (Грузополучатель) обязался принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями Договора и Приложений.

Расчеты Покупателя с Поставщиком за поставленный товар производятся за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в соответствующем Приложении к Договору (п. 5.5 Договора)

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по Договору, по состоянию на 30.09.2022 у Покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного Поставщиком товара в размере 4 430 876 руб. 65 коп., в связи с чем 14.11.2022 в адрес ответчика была направлена Претензия об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.


Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты установленной в Акте сверки задолженности в размере 4 430 876 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар не был оплачен Покупателем в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 6.2 неустойки за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 288 006 руб. 98 коп., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с гр. Бабаян И.В. (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022 и по платежному поручению № 3014 от 28.11.2022 оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на сумму 65 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы


юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 раз-решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с


учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 65 000 руб., соответствует указанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИК" (127006, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯТРИУМФАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-10, ПОМ II КОМ 13 ОФ 99, ОГРН: 1107746776950, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 7710874366) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ 27, ОГРН: 1107746262436, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7743775770) задолженность в размере 4 430 876 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 65 коп., неустойку в размере 288 006 (Двести восемьдесят восемь тысяч шесть) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 594 (Сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова