Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А27-24282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

город Кемерово №А27-24282/2017

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пигаль П.И.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 02 октября 2018 года, представителя ООО «Сибирская сбытовая компания» ФИО2, доверенность от 01 января 2019 года, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», город Кемерово, отчет временного управляющего, вопрос о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «МД», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24 марта 2018 года; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 19 марта 2018 года (сообщение № 2541084).

Судебное разбирательство по делу о банкротстве неоднократно откладывалось. Так, определением суда от 26 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2019 года, одновременно судом назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МД», инициированный временным управляющим и мотивированный недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых настаивал на ходатайстве о прекращении производства по делу, заявил о вызове в судебное заседание единственного учредителя ООО «МД» ФИО6 и директора должника ФИО7 для получения пояснений о составе имущества должника и его месте нахождения.

Ко дню судебного заседания от кредитора ООО «Сибирская сбытовая компания» поступили возражения на ходатайство управляющего о прекращении производства по делу, от ООО «Саянмолоко» - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ИП ФИО3 – наследника мажоритарного кредитора должника - ИП ФИО8, заявил о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представители ООО «Сибирская сбытовая компания», Федеральной налоговой службы возразили на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, ходатайствовали о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем вынесено отдельное определение.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Саянмолоко» указывает на намерение представить дополнительные документы. Вместе с тем, кредитором не указано, какие именно доказательства он намерен представить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при исследовании таких документов.

Суд полагает, что ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства не мотивировано, а удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Устное ходатайство представителя ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства также не содержит мотивировки с указанием причин невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд отказывает в отложении судебного разбирательства в виду отсутствия на то процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) содержатся следующие разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего участвующим в деле лицам предложено представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

На дату судебного заседания письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не поступило.

Как следует из материалов дела и выводов управляющего, сделанных по результатам проведения процедуры наблюдения, ООО «МД» располагает следующим имуществом: автомобиль МН 18463FLS, 2003 года выпуска; дебиторская задолженность в размере 35 937 000 рублей, из которых 2 732 522, 16 рублей подтверждены судебным актом.

Более того, не исключена вероятность оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче управляющему документации ООО «МД», не свидетельствует о невозможности выявления активов должника в ходе дальнейшей процедуры банкротства, за счет которых будут покрыты судебные расходы.

Суд также не усматривает оснований для вызова в судебное заседание единственного учредителя ООО «МД» ФИО6 и директора должника ФИО7 с целью получения пояснений о составе имущества должника и его месте нахождения, поскольку результаты рассмотрения дела о банкротстве не могут быть поставлены в зависимость лишь от информации, предоставляемой руководителями должника. Механизм выявления активов должника предусмотрен Законом о банкротстве, равно как и предусмотрена ответственность его руководителей в случае их недобросовестных действий по ведению хозяйственной деятельности ООО «МД».

Суд полагает, что для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом принимаются во внимание те обстоятельства, что должник располагает активами в виде дебиторской задолженности размером более 30 000 000 рублей и движимым имуществом.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года № 308-ЭС16-13670.

Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «МД» по существу.

Ко дню судебного заседания от временного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, материалы по проведению первого собрания кредиторов.

Из представленных временным управляющим с отчетом документов следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником своей платежеспособности.

Судом изучены материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов и установлено, что собрание не может быть признано правомочным и состоявшимся по следующим основаниям.

Согласно реестру требований кредиторов должника мажоритарным кредитором ООО «МД» является ИП ФИО8 с 68, 78% голосов.

Первое собрание кредиторов состоялось 22 апреля 2019 года. Интересы ИП ФИО8 на собрании представлял ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2019 года.

В судебном заседании 22 мая 2019 года представителем наследника ФИО8 в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о смерти ФИО8, в котором указана дата смерти кредитора – 19 апреля 2019 года.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, представитель ФИО8 был не вправе принимать участие в собрании кредиторов 22 апреля 2019 года (после смерти доверителя) и голосовать по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания.

С учетом изложенного, судом не принимаются результаты первого собрания кредиторов. Таким образом, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания, в том числе и по процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, собранием не приняты.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела только в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Согласно данной норме дело о банкротстве должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом отчета временного управляющего установленный Законом о банкротстве срок истек.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве условия для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Поскольку отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, арбитражный суд проверяет наличие оснований для применения к должнику одной из следующих за наблюдением процедур банкротства.

Судом не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку полагает, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. При этом суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, общая кредиторская задолженность ООО «МД» составляет 3 111 233, 30 рублей и не погашается свыше трех месяцев.

Суд полагает, что материалы дела подтверждают наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого закона при отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Учитывая наличие признаков банкротства должника, суд принимает решение о признании ООО «МД» банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Поскольку решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником первым собранием кредиторов не принято, суд, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5 до даты утверждения конкурсного управляющего. Одновременно суд обязывает ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, назначает судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Расходы по делу, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные заявителем по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 52, 53, 75, 124-126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», город Кемерово

Признать общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 650004, <...> банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Прекратить полномочия органов управления должника, руководителя должника.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» на временного управляющего ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» на 17 июня 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №2206.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить в Арбитражный суд Кемеровской области документы по созыву и проведению собрания кредиторов.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко», пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда первой инстанции 18 ноября 2019 года в 10 часов 15 минут, которое состоится по адресу: <...>, зал заседаний №2206, телефон помощника судьи 8 (384-2) 45-10-43.

Конкурсному управляющему за пять дней до судебного заседания представить:

- отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,

- документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве (с учетом изменений, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. В части отказа в прекращении производства по делу судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области не позднее чем через десять дней со дня вынесения.

Судья В.А. Вайцель