Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-22708/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22708/2020
15 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДорАрмавир" (адрес: Россия, 193232, <...>, лит.Ж, пом.3-Н, оф.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой СПб" (адрес: Россия, 199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.05.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорАрмавир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой СПб» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 491 988 рублей 76 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 23.05.2019 № 02/2019 (далее – договор), неустойки в размере 57 233 рублей 24 копейки, начисленной с 24.12.209 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2 процента в день от суммы задолженности, в пределах 10 процентов от стоимости работ.

Истец, поддержав исковые требования, не поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком правил приемки работ, а также на отсутствие в договоре явно выраженного согласия с начислением неустойки на аванс.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией выполнить комплекс работ по устройству проезжей части на объекте по адресу: Ржевка-Пороховые, трубопроводы отопления и ГВС к домам на ул.Косыгина, 30, корп.2, 3, 4, ул.Коммуны, 26, корп.1, 2, 3, 4, 26, корп.2, 3, 32 (далее – работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1 052 588 рублей 03 копейки, в том числе НДС.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.06.2019 № 1 на 782 664 рубля 30 копеек, от 26.06.2019 № 2 на 1 435 213 рублей 96 копеек, от 30.07.2019 № 3 на 474 110 рублей 50 копеек, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы суммарной стоимостью 2 691 988 рублей 76 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик в период с 10.06.2019 по 22.07.2019 осуществил по договору в сумме 1 200 000 рублей.

Судом не приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, изменившего объем работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик выполняет дополнительные работы только при условии письменного согласования сторонами объема, сроков, способов и стоимости выполненных работ.

Такое согласование может быть выражено также путем принятия работ по подписанным сторонам без замечаний актам, подписи представителей сторон на которых заверены печатями сторон.

Судом также принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.07.2019, подписанный ответчиком, содержит данные о первых двух из указанных истцом актах и подтверждает выполнение истцом работ стоимостью 2 217 878 рублей 26 копеек. Указанный акт получен в электронном виде от ответчика, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом от 06.11.2020 (серия 78 АБ 9337992).

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации истцом какого-либо из представленных в материалы дела доказательств: протокол осмотра доказательств нотариусом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен, доказательств того, что электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая не принадлежит ответчику, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору не лишает подрядчика требовать оплаты принятых заказчиком работ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы и были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем предоплаты 100 процентов суммы договора в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты за выполненные работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 процента от стоимости работ согласно договору за каждый день просрочки.

Истцом за период с 05.06.2019 по 23.12.2019 начислена неустойка в сумме 57 233 рублей 24 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с 24.12.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 192 истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 492 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорармавир»:

денежные средства в размере 1 549 222 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 491 988 рублей 76 копеек и неустойку в размере 57 233 рублей 24 копеек;

неустойку, начисленную с 24 декабря 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 491 988 рублей 76 копеек, исходя из ставки 0,02 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.