Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А21-12218/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12218/2022

« 05 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 27 » февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 05 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Калининградский мукомольный завод»

к Акционерному обществу «Промжелдортранс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Сервис»

о взыскании расходов на капитальный ремонт железнодорожного пути в размере 1 699 274,20 руб.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, <...>) (далее – ОАО «Калининградский мукомольный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, <...> зд.5а) (далее – АО «Промжелдортранс», ответчик) расходов по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров в размере 1 699 274,20 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления вида ремонта работ. После отклонения судом ходатайства о проведения экспертизы, требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований, указав на то, что договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить только текущий ремонт железнодорожного пути, согласия на проведение капитального ремонта арендодатель арендатору не давал. Кроме этого, ответчик указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № 2-56/2023 (2-4221/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности договору подряда от 07.07.2021 по ремонту спорного железнодорожного пути поднимался вопрос по виду работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Промжелдортранс» (арендодатель) и ОАО «Калининградский мукомольный завод» (арендатор) заключен договор № АР/01.21 аренды (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает в аренду: подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 4 от стрелки 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров, кадастровый номер 39:39-01/367/2007-189, находящийся по местоположению: Калининградская область, г. Калининград, участок Западный, подъездные железнодорожные пути Мельзавода.

Арендодатель подтверждает, что имущество передано арендатору в аварийном состоянии, требует среднего ремонта (пункт 1.3 договора аренды).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что арендодатель не отвечает за недостатки сдаваемого в аренду имущества, которые бил оговорены при заключении договора, либо должны были быть арендатором во время осмотра и проверки имущества при передаче последнего в аренду.

Согласно пункту 1.7 договора аренды арендатор обязан осуществлять текущий ремонт и текущее содержание имущества, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Арендатор с согласия арендодателя может осуществлять все виды ремонта (текущий, средний, капитальный ремонт и др.) железнодорожного пути, либо части железнодорожного пути, стрелочных переводов своими средствами, с привлечением специализированной организации (пункт 1.8 договора аренды).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договоренности между ОАО «Калининградский мукомольный завод» и ООО «ППЖТ-Сервис» (входящим с арендодателем в одну группу компаний) был заключен договор № РП/1.21 на ремонт железнодорожного пути необщего пользования № 4.

Согласно акту № 4 от 24.11.2021 стоимость работ составила 1 699 274,20 руб.

Истец, ссылаясь на то, что характер и объем выполненных работ свидетельствует о том, что фактически проведен капитальный ремонт, что не входит в обязанности арендатора, направил в адрес арендодателя претензию о взыскании расходов в размере 1 699 274,20 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ОАО «Калининградский мукомольный завод» с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Соответствующее требование установлено и договором.

Таким образом, понятия капитальный ремонт и неотделимые улучшения, а, соответственно и правовые последствия, являются различными. Законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

При этом в предмет доказывания по делу входят обстоятельства установления факта проведения арендатором ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендованного имущества и установления факта дачи согласия арендодателя на производство арендатором данных работ.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательства дачи согласия арендодателя на проведение капитального ремонта железнодорожного пути.

Отклоняя ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-56/2023 (2-4221/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности договору подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров.

В рамках указанного дела, судом, для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1480/6-2-22 от 17.04.2023 работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования по договору подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 были выполнены подрядчиком ООО «ППЖТ-Сервис» в полном объеме, качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, результат работ пригоден для его эксплуатации.

При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела, судами всех инстанций исследовался вопрос в виде проведенных работ – работы текущего содержания пути или работы капитального характера. При этом, как указано в судебных акта определение вида работ, выполненных по договору подряда, предметом спора по настоящему делу являлось, на разрешение экспертам вопрос об отнесении выполненных работ к капитальному или текущему ремонту не ставился.

Между тем, судами обращено внимание на то, что в заключении экспертизы было указано, что фактически в рамках договора были выполнены работы по смене шпал, стрелочных брусьев, выправке верхнего строения пути в плане и профиле с заменой балласта, что не относится к капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования. Их качество соответствует условиям договора подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 и требованиям пунктов 2.1.21, 2.1.22 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, а также пунктов 9, 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286.

Из показаний эксперта ФИО3 установлено, что характер проведенных работ не позволяет отнести их к капитальному ремонту, поскольку они не входят в перечень сопутствующих работ по ремонту инженерных сооружений, выполняемых при капитальном ремонте железнодорожных путей, перечисленных в таблице № 1 Правил назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 3.11.2021 г. № 2375/р.



При рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ОАО «Калининградский мукомольный завод» не доказало, что спорные работы отнесены к капитальному ремонту. В обоснование расчета расходов по настоящему делу ОАО «Калининградский мукомольный завод» ссылалось на договор подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 и акт выполненных работ к нему от 29.11.2021, иные доказательства, которые не были предметом исследования в части вида работ по делу № 2-56/2023 (2-4221/2022), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств согласования арендатором с арендодателем проведения капитального ремонта арендуемого имущества с последующим возмещением стоимости работ, а также нахождения спорного объекта аренды в состоянии, требующем неотложного проведения капитального ремонта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова