Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-96984/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96984/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ФИО1 (Ленинградская область, г. Тосно)

Ответчик: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>)

о взыскании 410 000 руб. 00 коп.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 410.000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве №А56-94486/2021.

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило заявление о смене наименования (фамилии) на ФИО5.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680020, <...>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-94486/2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий реализовал принадлежащую должнику и ФИО4 квартиру.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2024 по делу №А56-94486/2021/сд.1 заявление ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, а также об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2024 по делу №А56-94486/2021/обяз.1 в заявлении финансового управляющего ФИО2 об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать договор купли-продажи с победителем торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

В рамках дела № А56-94486/2021 истец обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2024 по делу №А56-94486/2021/ж1 действия финансового управляющего ФИО2 признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер к организации и проведении законной процедуры реализации <...> и незаконной организации торгов и реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2024 по делу №А56-94486/2021 производство дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате неправомерных действий финансового управляющего, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере согласно расчету истца 410.000 рублей 00 копеек (150 000 + 60 000 + 200 000), оказанных в рамках соглашений на оказание юридической помощи.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия причинно-следственной связи опровергаются материалами дела №А56-94486/2021.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 210.000 руб. 00 коп., поскольку требование в размере 200.000 руб. 00 коп. документально не подтверждено, кроме того, согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения от 12.04.2024 к соглашению об оказании юридической помощи №4 от 12.04.2024 предусмотрен гонорар успеха за оказание услуг в случае успешного завершения дела в размере 200.000 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд находит неправомерными.

Таким образом, обоснованными и правомерными являются исковые требования в размере 210.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Заменить наименование (фамилию) истца на ФИО5.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 210 000 руб. в возмещение ущерба, а также 13 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.