Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А84-5025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«15» марта 2019 года

Дело №А84-5025/18

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №09, личность удостоверена служебным удостоверением;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 №1, личность удостоверена паспортом;

третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ответчик, общество, ООО «Пеленг») о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.20117 в сумме 3 407 523,95 руб., из которых: 3 226 229,40 руб. – основной долг, 99 507,61 руб. – пени, 81 786,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Позиция ответчика по иску изложена в ходатайстве об уменьшении размера штрафных санкций, в соответствии с которой ответчик заявил о неправомерности применения поправочного коэффициента – 3, необходимости уменьшения штрафных санкций ввиду чрезмерности по отношению к обязательствам по договору и сложного финансового положения предприятия, а также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2019 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы и ходатайства.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:25, площадью 32800 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – Участок); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - «Пищевая промышленность» (код 6.4). Границы Участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2016 №91/12/15-332028, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2017 земельный участок был передан арендодателем арендатору.

Государственная регистрация Договора проведена 17.04.2017 под №91:02:006011:25-91/001/2017-2.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора на основании кадастровой выписки о земельном участке от 14.11.2016 №91/12/15-332028 нормативная цена земельного участка составляет 68438840,00 руб.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №524-ПП, в размере: 2,4% от нормативной цены земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету, составляет: 68438840,00х 0,024х3 = 4927596,48 руб. (п. 2.3 Договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.6 Договора).

Согласно положениям п. 2.7 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.

Неиспользование Участка Арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п. 2.14 Договора).

Согласно разделу 4 Договора, арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, согласно раздела 2 Договора (п. 4.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно положениям п. 6.1 Договор заключен сроком на 9 (девять) лет.

Соглашением от 21.06.2017 №ПА-ЛП-1 о переуступке права аренды земельного участка права и обязанности арендатора по Договору переданы новому кредитору – ООО «Пеленг», о чем 28.06.2017 уведомлен арендодатель, а сведения о новом арендаторе внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 18.12.2018 №91/001/018/2018-24815).

04.09.2018 Департамент направил в адрес Арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору, указав на нарушение обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность в размере 3 407 523,95 руб., из которых: 3 226 229,40 руб. – основной долг, 99 507,61 руб. – пени, 81 786,94 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства вручения предупреждения арендатору представлены в материалы дела.

Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствие ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между сторонами по делу возникли обязательства по исполнению договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договора. Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор в соответствии с Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП (далее – Порядок №1250-ПП), то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и пунктом 11 Порядка №1250-ПП предыдущий договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 17.04.2017 (с момента государственной регистрации права аренды).

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС "О Правительстве Севастополя" и частью 2 статьи 10 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" полномочиями по определению размера арендной платы за пользование землей в городе Севастополе обладает Правительство Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №524-ПП утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, предоставленных в аренду без торгов (далее – Порядок №524-ПП).

Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, полномочий на определение расчета арендной платы за пользование земельными участками не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом по определению размера арендной платы за пользование землей в городе Севастополе является Правительство Севастополя.

При заключении спорного договора аренды земельного участка арендная плата подлежала определению в соответствии с формулой расчета, утвержденной уполномоченным органом – Правительством Севастополя.

В соответствии с разделом 2 Порядка №524-ПП годовой размер арендной платы за пользование землей рассчитывается по формуле: нормативная цена земельного участка (руб. /кв. м) Х площадь земельного участка (кв. м) Х ставка арендной платы (%).

Определение размера арендной платы без учета соответствующего нормативного правового регулирования свидетельствует о неправильности итогового ее размера; например, в случае установления коэффициентов, не предусмотренных таким нормативно-правовым регулированием.

Учитывая изложенное, применение поправочного (повышающего) коэффициента к арендной плате за землю вследствие нарушения сроков строительства, в случае отсутствия соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких коэффициентов, является неправомерным.

Таким образом, указание Департаментом в распоряжении от 16.03.2017 №3100-РДЗ на необходимость включить в условия спорного договора аренды земельного участка применение поправочного коэффициента к ставке арендной платы, не может изменять соответствующего нормативного правового регулирования, ибо выходит за рамки предоставленных Департаменту полномочий.

Принимая во внимание указанное, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу №А84-2058/2017, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что Договор является ничтожным в части применения к размеру арендной платы повышающего коэффициента 3 за нарушение сроков строительства, поскольку противоречит обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения и правила расчета размера арендной платы, и факт подписания договора аренды сторонами не свидетельствует о правомерности такой сделки.

Вместе с тем, недействительность договора аренды земельного участка публичной собственности в указанной части не влечет недействительность договора в целом, поскольку цена договора должна определяться в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком по Договору составляет: 68438840,00 х 0,024 = 1 642 532,16 руб., а размер арендной платы в месяц – 136 877,68 руб.

С учетом имеющейся переплаты по Договору – 397 386,81 руб. по состоянию на 01.11.2017 (что следует из расчета истца и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании), а также оплаты, совершенной ответчиком 22.05.2018 в размере 482714,19 руб., задолженность по арендной плате за спорный период составила 488675,80 руб. (май 2018 года – 78042,76 руб., июнь 2018 года – 136 877,68 руб., июль 2018 года – 136 877,68 руб., август 2018 года – 136 877,68 руб.).

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, и удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга частично, в размере 488 675,80 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 99 507,61 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно положениям п. 2.7 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком. Однако с учетом признания обоснованным иного размера арендной платы и как следствие основного долга, судом произведен следующий расчет пеней в рамках спорного периода: на сумму долга 13246,23 руб. за январь 2018 года с 03.03.2018 по 22.05.2018 – 261,84 руб., на сумму долга 136877,68 руб. за февраль 2018 года с 31.03.2018 по 22.05.2018 – 1753,18 руб., на сумму долга 136877,68 руб. за март 2018 года с 04.05.2018 по 22.05.2018 – 628,50 руб., на сумму долга 78042,76 руб. за май 2018 года с 03.07.2018 по 31.08.2018 – 1131,62 руб., на сумму долга 136877,68 руб. за июнь 2018 года с 31.07.2018 по 31.08.2018 – 1058,52 руб., на сумму долга 136877,68 руб. за июль 2018 года с 31.08.2018 по 31.08.2018 – 33,08 руб., всего – 4866,74 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 4866,74 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд, оценив соотношение подлежащего взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по Договору, пришел к выводу о соразмерности ее размера сумме основного долга, отсутствии признаков чрезмерности.

Исходя из изложенного, сумма пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8 735,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 786,94 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор не содержит условий об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предусматривает возможности одновременного взыскания пени и процентов. В связи с указанным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Представитель ответчика в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций изложил просьбу о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, ответчик мотивирует его финансовыми трудностями предприятия, однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представлено. При этом, тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности не являются безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения представителя истца, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Согласно п.1, 3 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Департамент в силу п.п.1 п.1 ст.333.27 Налогового кодекса РФ, освобождён от уплаты госпошлины. В связи с этим, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пеленг» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 493 542,54 руб. (четыреста девяносто три тысячи пятьсот сорок два рубля 54 копейки), из которых: 488 675,80 руб. – основной долг, 4866,74 руб. – пени.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пеленг» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5798,00 рублей (пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина