Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-87697/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87697/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (адрес: 197372, <...>, лит. А, пом. 49Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: зарегистрирован в г. Кирове, ОГРНИП: <***>);

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орими Трейд" (адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. ФИО2, микрорайон 1-й, участок 15/4; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 37 056 руб. 24 коп. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 37 056 руб. 24 коп. ущерба вследствие частичной утраты груза.

Определением суда от 22.12.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в подтверждение своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

13.01.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

20.01.2017 Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Третье лицо поясняет, что сумма ущерба была перечислена Истцом на счет Третьего лица.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании № 283 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Истца (заказчика), а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка № 11330 от 18.10.2016, согласно которой Ответчик обязался доставить груз из адреса Третьего лица (г. Санкт-Петербург) в адрес ЗАО «ТД Перекресток» (Московская область).

Ответчик в рамках исполнения обязательства по Договору принял груз в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1224660 от 19.10.2016.

Однако, как указывает Истец, указанный груз был доставлен в адрес ЗАО «ТД Перекресток» не в полном объеме, в подтверждение чему был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 250895 от 20.10.2016.

Истец на основании выставленной претензии выплатил Третьему лицу сумму ущерба в размере 37 056 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 327 от 24.11.2016.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием возместить причиненные в результате утраты груза в процессе перевозки убытки.

Ответчик письмом от 16.11.2016 отказал в удовлетворении претензии, указав, что груз принимался Ответчиком к перевозке на складе грузоотправителя по количеству мест (12 паллет) и был выдан грузополучателю в том же объеме (12 паллет), при этом в акте было зафиксировано отсутствие повреждений пломбы, навешенной грузоотправителем, а также отсутствие повреждений упаковки, в связи с чем основания для возложения ответственности за недостачу груза на Ответчика отсутствуют.

Полагая отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковое заявление подано с нарушением подсудности данного спора, ссылаясь на исключительную подсудность по спорам, вытекающим из договора перевозки.

Вместе с тем, судом установлено, что данный договор не может рассматриваться как договор перевозки, поскольку в момент заключения договора стороны согласовали условия о транспортном экспедировании груза, в связи с чем исключительная подсудность, в данном случае, применению не подлежит.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно п. 6.5 Договора в случае если разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств изменения условий подсудности, установленных Договором, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого Ответчик обязался по поручению Истца оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки грузов автомобильным транспортом, что указывает на смешанный характер Договора, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения гл. 40, 41 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора, принятия Ответчиком груза к перевозке на основании заявки №11330 от 18.10.2016 в количестве 12 паллет, а также факт перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург – Московская область и выдачи груза грузополучателю в количестве 12 паллет, что подтверждается отметками в товарной накладной №56271 от 19.10.2016 и товарно-транспортной накладной №1224660 от 19.10.2016, а также актом приема-передачи товара на складе покупателя №250895 от 20.10.2016.

Также материалами дела подтверждается, что при приемке груза грузополучателем была произведена сплошная проверка товара путем пересчета, по результатам которой была выявлена недостача груза в количестве 157 шт. (кофе «Жокей») стоимостью 19 116,24 руб. и 157 шт. (чай «Тесс») стоимостью 17 940 руб.

По факту недостачи груза при приемке грузополучателем с участием представителя Ответчика был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 250895 от 20.10.2016.

Из данного акта усматривается, что груз был принят грузополучателем без нарушений пломб и упаковки, а также на момент приемки груза не было выявлено нарушений по весу принятого и переданного грузополучателю Ответчиком товара.

Также в данном акте имеется указание на ответственное лицо за недостачу груза, и на необходимость предъявления претензии поставщику товара – Третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 7 ст. 15 указанного закона порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Согласно п. 8 указанной статьи выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт приемки груза к перевозке Ответчиком по количеству мест (12 паллет), без сплошного пересчета содержания паллет, а также факт выдачи Ответчиком грузополучателю груза в том же объеме, что и был принят Ответчиком, а именно в количестве 12 паллет без нарушений целостности упаковки и при отсутствии повреждений запорного устройства (пломбы), навешанной грузоотправителем, а также при отсутствии иных доказательств вины Ответчика, основания удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.