Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-29592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29592/2020
08 февраля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 января – 02 февраля 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Транс», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВК», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иль-Транс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВК» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору №01/09 от 01.09.2019 в сумме 1 090 806 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 077 601 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), уточнениях к исковому заявлению (л.д.56-57), отзыве на возражения ответчика (л.д.69-72).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.61-64).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 января 2021 года до 02 февраля 2021 года до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между ООО «Иль-Транс» (далее – истец, поставщик) и ООО «ОВК» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №01/09 (далее - договор) (л.д.10-12).

Согласно Спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю песок речной на общую сумму 1 288 706 руб. 30 коп., а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Поставщик свою обязанность по поставке товаров на общую сумму 1 288 706 руб. 30 исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №313 от 31.10.2019 на сумму 515 678 руб. 80 коп., №348 от 30.11.2019 на сумму 425 736 руб. 50 коп., №378 от 23.12.2019 на сумму 325 643 руб. 50 коп., №79 от 26.03.2020 на сумму 10 657 руб. 50 коп., №120 от 11.04.2020 на сумму 10 980 руб. (л.д.15-20).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов в течении 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета и подписания документов подтверждающих поставку товара (товарная накладная, УПД).

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №293 от 10.04.2020 на сумму 11 000 руб., №946 от 19.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на дату предъявления иска составляет 1177706 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.06.2020, от 09.10.2020 ответ на которые не поступил (л.д.27-33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 30.10.2020 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1061 от 30.10.2020, из которых 86 900 руб. засчитаны истцом в счет погашения основного долга (л.д.59).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на дату рассмотрения дела составляет 1 090 806 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору №01/09 от 01.09.2019 в сумме 1 090 806 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 077 601 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 077 601 руб. 26 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом «ОВК», у истца не возникли: размер долга и период просрочки не повлияли и не могли повлиять на исполнение поставщиком обязательств перед иными контрагентами, не создали и не могли создать трудностей в организации по оказанию услуг монтажа, не привели к нарушению сроков исполнения обязательств перед третьими лицами. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно, от подписания документов, обусловленных имеющимися правоотношениями, не уклонялся. Напротив, вел и ведет в настоящее время переговоры о возможности мирного урегулирования спора.

ООО «ОВК» считает необходимым нести бремя исполнения обязательств, но полагает, что и последствия их неисполнения, обусловленного объективными обстоятельствами, должны быть соразмерными.

Основными видами деятельности ООО «ОВК» услуги по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, общество понесло убытки ввиду резкого падения спроса и неплатежеспособности контрагентов, также пострадавших от последствии пандемии и обусловленных ей ограничений. Объем предоставляемых услуг из-за роста числа заболевших коронавирусом, вследствие чего все города Самарской области почти 2 месяца находились на карантине, упал, заказы отсутствовали и до настоящего времени объем производства до докризисного уровня не восстановлен.

Таким образом, ООО «ОВК» указывает, что является пострадавшей организацией в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В схожей ситуации находятся и заказчики ответчика. Этим обусловлено несоблюдение сроков оплаты контрагентами ответчику по ранее выполненным работам, что, в свою очередь, препятствует исполнению обязательств ООО «ОВК».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, для общества предусмотрены меры поддержки в виде приостановления проверок, продления сроков сдачи отчетности и представления документов по требованию, приостановлены меры взыскания.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документально подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить ее размер.

Судом установлено, что представленное истцом требование об уплате пени не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера 0,1% (распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности), что соответствует сумме 215 520 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года в целях урегулирования спора мирным путем и устранения нарушения исполнения обязательств по договору поставки №01/09 от 01.09.2019 директору ООО «ОВК» ФИО3 вручена претензия, где ответчику предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Однако возражений на нее или оплаты суммы задолженности не поступило. Указанная претензия ответчиком получена нарочно, что подтверждается подписью директора ООО «ОВК» - ФИО3 Поскольку возражений на претензию и оплаты суммы задолженности не поступило, 09 октября 2020 года поставщиком предъявлена повторная претензия, в которой также предлагалось в течение 10 календарных дней погасить образовавшийся долг. Данная претензия также получена директором ООО «ОВК» лично, о чем имеется подпись в претензии.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 842 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Транс», г. Самара 1306326 руб. 55 коп., в том числе: основной долг по договору №01/09 от 01.09.2019 в сумме 1 090 806 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 215 520 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33842 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина