Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А82-15587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15587/2020
г. Ярославль
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 919 рублей 26 копеек,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика – не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал групп авто» (далее – истец, Общество, ООО «Глобал групп авто») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство, Учреждение, МКУ АМЗ ЖКХ) о взыскании 9 919 рублей 26 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушениями сроков оплаты услуг, оказанных в рамка договоров от 08.11.2019 № 138 и от 13.11.2019 № 321, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 310, 317.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 106, главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сообщил, что просрочка по оплате оказанных услуг произошла в связи с отсутствием выделенных денежных средств, полагает, что вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует, не согласен с методикой расчета неустойки по обоим договорам, предоставил контррасчет по договору от 18.11.2019 № 319 на сумму 7 312 рублей 61 копейку, с размером начисленной истцом неустойки по договору от 13.11.2019 № 321 в размере 1 831 рубль 90 копеек согласен, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, возражает относительно предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, считает расходы завышенными и неразумными, просит максимально снизить размер возмещения.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя Агентства, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представитель истца дополнений не имеет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.11.2019 между Агентством (заказчик) и ООО «Глобал групп авто» (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор № 318 (далее – договор № 318), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле с 10.11.2019 по 13.11.2019 (далее - услуги). Место оказания услуг: город Ярославль согласно титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле с 10.11.2019 по 13.11.2019 (Приложения №№ 2, 3) (пункт 1.1 договора № 318).

Цена договора № 318 составляет 299 902 рубля 08 копеек, НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2019 год. Валютой договора № 318 является рубль Российской Федерации (пункт 2.1 договора № 318).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 318 оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем платежных документов.

Срок выполнения услуг стороны установили пунктом 4.1 договора № 318, в соответствии с которым начало выполнения услуг – 10.11.2019; окончание выполнения услуг – 13.11.2019.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора № 318 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора № 318, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

13.11.2019 между Агентством (заказчик) и ООО «Глобал групп авто» (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор № 321 (далее – договор № 321), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения 14.11.2019 в городе Ярославле (далее - услуги). Место оказания услуг: город Ярославль согласно титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения 14.11.2019 в городе Ярославле (Приложения №№ 2, 3) (пункт 1.1 договора № 321).

Цена договора № 321 составляет 74 975 рублей 52 копейки, НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2019 год. Валютой договора № 321 является рубль Российской Федерации (пункт 2.1 договора № 321).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 321 оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем платежных документов.

Срок выполнения услуг стороны установили пунктом 4.1 договора № 321, в соответствии с которым начало выполнения услуг с 14.11.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора № 321 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора № 321, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

ООО «Глобал групп авто» услуги в рамках договоров оказало в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 14.11.2019 № 1 и от 15.11.2019 № 1.

Агентство обязанность по оплате оказанных в рамках договоров услуг исполнило, но с нарушением установленных договорами сроков, услуги по договору № 318 оплачены платежным поручением от 29.04.2020 № 124046 с отметкой о списании денежных средств 30.04.2020, по договору № 321 услуги оплачены платежным поручением от 16.04.2020 № 115858 с отметкой о списании денежных средств 17.04.2020.

Нарушение ответчиком сроков оплат услуг послужило основанием для начисления Обществом неустойки, за взысканием которой истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договоров от 08.11.2019 № 318 и от 13.11.2019 № 321 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные пункты соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая предусматривает начисление пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых Агентство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а требования неподлежащими удовлетворению, поскольку просрочка по оплате оказанных услуг произошла в связи с отсутствием выделенных денежных средств, и, следовательно, отсутствует вина ответчика в допущенной просрочке, судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие вины. Документов, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу вопреки доводам ответчика является МКУ АМЗ ЖКХ, являвшееся муниципальным заказчиком и стороной рассматриваемых договоров, обязанной исполнить взятые не себя денежные обязательства перед истцом.

Таким образом, при наличии допущенной Агентством просрочки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по договору 08.11.2019 № 318 за период с 20.12.2019 по 30.04.2020 в размере 8 087 рублей 36 копеек; по договору 13.11.2019 № 321 за период с 20.12.2019 по 17.04.2020 в размере 1 831 рубля 90 копеек.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки (без учета частичных оплат) подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Между тем, истцом расчет неустойки произведен с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочек.

В представленных истцом в материалы дела расчетах использованы переменные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в течение периодов просрочки. Однако в случае, если обязательство исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Возражения ответчика о необходимости применения ставок на даты оплаты задолженности являются обоснованными, в то же время, ответчик не возражает относительно заявленного истцом 1 831 рубля 90 копеек размера неустойки по договору от 13.11.2019 № 321.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка по договору 08.11.2019 № 318 за период с 20.12.2019 по 30.04.2020 составляет 7 312 рублей 61 копейку, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 5,5 % на день уплаты долга. Относительно взыскания неустойки по договору 13.11.2019 № 321, требование о взыскании в размере подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 831 рубля 90 копеек за период с 20.12.2019 по 17.04.2020, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обращает внимание на диспозитивное право истца заявить к взысканию неустойку в меньшем размере.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета города Ярославля сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.07.2020 № 22 (далее – договор услуг), заключенный между ООО «Глобал групп авто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению следующих работ: подготовка, составление, направление претензии о взыскании процентов за нарушение обязательств по договору от 08.11.2019 № 318, договору от 13.11.2019 № 321 в адрес МКУ АМЗ ЖКХ; подготовка, направление искового заявления о взыскании задолженности с МКУ АМЗ ЖКХ по договору от 08.11.2019 № 318, договору от 13.11.2019 № 321 с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области. Своевременное направление различных ходатайств и иных дополнений к исковому заявлению в суд, рассматривающий дело, непосредственное качественное участие исполнителя во всех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства лично, качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг и расчет по договору услуг определяется в следующем порядке: 15 000 рублей 00 копеек, подлежат уплате в течение пяти дней с момента заключения договора услуг. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом. Расходы по уплате государственных пошлин, почтовых расходов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются дополнительно (пункты 4 и 5 договора услуг).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 08.09.2020 № 475.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден. Согласно платежному поручению от 08.09.2020 № 475 денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек списаны со счета плательщика 08.09.2020. Факт исполнения платежного документа подтверждается электронной подписью банка плательщика на платежном поручении. Таким образом, довод ответчика об отсутствии надлежащих сведений об оплате оказанных услуг, является необоснованным.

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности подлежащих с нее взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив который, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рамках указанного спора непосредственно представителем истца, были составлены претензия, исковое заявление, также представитель ООО «Глобал групп авто» участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителей истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно абзацу шесть пункта 2.3 Инструкции, применяемого к рассмотренному делу, учитывая, что оно рассматривалось арбитражным судом, размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению представителем претензии и искового заявления. Суд при оценке объема выполнения названных услуг учел, что исковое заявление составлено отношении двух договоров. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за представление интересов лица в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет не менее 10 000 рублей 00 копеек в день – в рассматриваемом случае применимо к участию представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает сумму судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, обоснованной к взысканию и соответствующей критерию разумности в размере 13 828 рублей 80 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, также распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Глобал групп авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 144 (девять тысяч сто сорок четыре) рубля 51 копейку неустойки за период с 20.12.2019 по 30.04.2020, начисленной в связи с нарушениями сроков оплаты услуг, оказанных в рамках договоров от 08.11.2019 № 318 и от 13.11.2019 № 321, а также 1 843 (одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина