Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-99290/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99290/2022
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОГАТЫРСКИЙ 36/1" (197372, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>),

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯТА ТРЕЙД" (198510, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, БОРОДАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,



установил:

Товарищество собственников жилья "БОГАТЫРСКИЙ 36/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА ТРЕЙД" с требованием о взыскании 261 120 руб. задолженности, 2 825,48 руб. пени.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 16.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Богатырский 36/1» и ООО «Мята Трейд» (пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2020, по условиям которого в пользование ООО «Мята Трейд» на возмездных условиях передан участок фасада МКД по адресу: Богатырский 36-1, площадью 7.68 кв.м. (Договор).

Согласно содержанию п.п. 1.3 , 4.1 Договора за пользование предоставленным ТСЖ «Богатырский 36-1» участком фасада ответчик оплачивает плату в размере 15 360 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 Договора пользователь в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за пользование предоставленным имуществом, обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств в размере 0.1 % от суммы образовавшейся задолженности.

Уведомлением Истца от 21.07.2022 Договор от 01.08.2020 расторгнут ТСЖ «Богатырский 36-1» в одностороннем порядке на основании п. 6.4.1 указанного договора с 01.08.2022 (в связи с нарушением порядка оплаты).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Факты заключения Договора, передачи части фасада МКД в пользование Ответчику подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств своевременной оплаты по Договору не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика 261 120 руб. задолженности за период: 01.08.2020 - 01.08.2022 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки на сумму 2 825,48 руб. по состоянию на 31.07.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан правильным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мята – Трейд» в пользу Товарищества собственников жилья «Богатырский 36-1» задолженность по договору в размере 261 120 руб., пени в размере 2 825,48 руб., а также 8 279 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.