Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А81-5219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5219/2019
г. Салехард
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: 7722825204, ОГРН: 1108901001582) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН: 8901024530, ОГРН: 1108901001582) о взыскании 5 153 239 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (далее – ответчик, ООО «СК «Галактика») о взыскании 5 153 239 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по договору займа (беспроцентного) № 07 от 29.09.2014 в сумме 3 770 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 383 239 рублей 10 копеек.

Определением суда от 10 октября 2019 года рассмотрение дела отложено на 31 октября 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих направление возражений в адрес истца, судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 07 ноября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился генеральный директор ответчика ФИО1

За время перерыва от ответчика поступили следующие документы: оригинал письма ООО «СК «Союз»; оригинал товарной накладной № 32 от 17.02.2015; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 – декабрь 2016; оригинал договора займа № 07 от 29.09.2014 для приобщения к материалам дела.

От истца поступили объяснения по делу, в которых изложены возражения на доводы ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено при участии представителя ответчика, без участия представителя истца.

Представитель ответчика относительно ходатайства истца о фальсификации товарной накладной пояснила, что указание в товарной накладной № 32 от 17.02.2015 наименования банка «ПАО Сбербанк России» могло быть обусловлено тем, что товарная накладная могла быть сформирована уже после смены организационно-правовой формы банка, однако фактически товар был передан 17.02.2015. Против проведения экспертизы не возражала.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации товарной накладной № 32 от 17.02.2015, по основаниям, изложенным в ходатайстве, при визуальном осмотре подлинников спорного документа, его проверке путем сопоставления имеющихся документов, логической взаимосвязи обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что не противоречит положению статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в ходатайстве о фальсификации не оспаривается подлинность подписи руководителя ООО «СК «Союз» и печати организации на спорной товарной накладной № 32 от 17.02.2015, в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет денежных средств для проведения соответствующей экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации товарной накладной № 32 от 17.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что письмо ООО «СК «Союз» об отпуске строительных материалов в счет погашения задолженности по договору займа № 07 от 29.09.2014 было получено бывшим генеральным директором ООО «СК «Галактика» ФИО2, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, утверждала, что задолженность по договору займа отсутствует, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентного) № 07 от 29.09.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заёмщику) сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 29 декабря 2014 года.

29 сентября 2014 года ООО «СК «Союз» были перечислены на расчетный счет ООО «СК «Галактика» денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек по договору № 07 от 29.09.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 51 от 29.09.2014.

Как указывает истец, обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком частично, на сумму 230 000 руб. 00 коп., таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 3 770 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. по договору займа № 07 от 24.09.2014 подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает, что помимо выплаченной по займу суммы 230 000 руб. 00 коп., остаток суммы займа, вместо денежных средств, по просьбе руководителя ООО «СК «Союз», был возмещен строительными материалами, на сумму 3 936 900 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного, ответчиком представлено письмо ООО «СК «Союз» за подписью генерального директора, с обращением к генеральному директору ООО «СК «Галактика» с просьбой, в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № 07 от 29.09.2014, отгрузить строительные материалы: блок стеновой 600-300-200, цемент М-500, мин. плита Оптима 100мм., штукатурка декоративная.

После получения указанного письма бывшим руководителем ООО «СК «Галактика» указанные товары были фактически переданы ООО «СК «Союз» на сумму 3 936 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 32 от 17.02.2015.

Из пояснений представителя ответчика следует, что товарная накладная могла быть сформирована позднее, однако фактически товар был передан 17.02.2015.

Помимо доводов о том, что у истца имеются сомнения в подлинности товарной накладной № 32 от 17.02.2015 по тому основанию, что в платежных реквизитов, содержащихся на первой странице накладной, неверно указана организационно-правовая форма банка «Сбербанк России», иных мотивированных доводов, которые бы указывали на недействительность товарной накладной, истцом не приведено.

Кроме того, после фактической передачи товара по товарной накладной № 32 от 17.02.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов за период январь 2014 – декабрь 2016, в котором отражена выплата суммы займа в размере 4 000 000,00 руб., частичный возврат займа в размере 230 000,00 руб., а также погашение задолженности на сумму 3 936 900,00 руб. со ссылкой на товарную накладную № 32 от 17.02.2015, по результатам сверки, по состоянию на 29.12.2016, стороны вывели задолженность ООО «СК «Союз» в пользу ООО «СК «Галактика» в размере 166 900,00 руб., акт сверки подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон.

О фальсификации указанного акта сверки истцом не заявлялось, указаний на то, что оттиск печати ООО «СК «Союз», проставленный на акте сверки, сфальсифицирован, а также на то, что печать организации выбывала из распоряжения истца, последним не приведено.

Таким образом, руководителем ООО «СК «Союз» фактически была выражена воля на зачет задолженности по договору займа № 07 от 24.09.2014 в счет поставки необходимых на тот момент строительных материалов на спорную сумму.

При взаиморасчётах, в качестве оплаты задолженности по договору займа, указана товарная накладная № 32 от 17.02.2015, что отражено в акте сверки, следовательно, задолженность по договору займа была фактически погашена частичной оплатой и строительными материалами.

Из пояснений ответчика следует, что выведенная сумма задолженности в размере 166 900,00 руб. в пользу ООО «СК «Галактика» истцу к оплате не предъявлялась, поскольку между сторонами все расчёты были произведены в полном объеме, после чего, каких-либо требований стороны друг к другу не предъявляли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Применительно к настоящим правоотношениям сторон, займодавцем фактически была выражена воля на оплату задолженности по договору займа № 07 от 24.09.2014 путем передачи ему необходимых строительных материалов, которые были фактически получены по товарной накладной № 32 от 17.02.2015, оплата задолженности по займу отражена в акте сверки взаимных расчётов, со ссылкой на указанную товарную накладную, документы подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Таким образом, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, фактически изменили условия договора в части расчётов, вместо денежных средств на строительные материалы, неопределенность в согласованных действиях и при их исполнении у сторон отсутствовала.

Вместе с тем, исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «СК «Союз», при этом суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий мог не знать о достигнутых сторонами договоренностях, которые фактически исполнены обеими сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 07 от 24.09.2014 в размере 3 770 000 рулей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По условиям п.2.2 договора займа № 07 от 24.09.2014, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 29.12.2014.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Задолженность была фактически погашена путем отгрузки товара 17.02.2015 на сумму 3 770 000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд самостоятельно произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

Проценты

с
по

дней

4 000 000,00

12.01.2015

30.01.2015

19

8,25

4000000×19×8.25% / 365

17 178,08

-230 000,00

30.01.2015

Погашение части долга

3 770 000,00

31.01.2015

17.02.2015

18

8,25

3770000×18×8.25% / 365

15 338,22

Итого: 32 516,30 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 32 516 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что определением суда от 11.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета, пропорционально отказанным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32516 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48458 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина