Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А04-1949/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1949/2022
г. Благовещенск
23 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2022. Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 697,96 руб. (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (далее – истец, ООО «Амурдиагностика») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Шимановская больница») о взыскании основного долга по контрактам на поставку товара № 4988 от 30.09.2021, № 4627 от 15.09.2021, № 4424 от 30.08.2021, № 3416538 от 06.10.2021, договора поставки № АДРР-002396 от 02.12.2021 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 781 600,57 руб., неустойки по состоянию на 21.03.2022 в размере 50 951 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 314, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате товара в срок, предусмотренный условиями договора и контрактами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по контракту на поставку товара № 4988 от 30.09.2021 в размере 143 746,96 руб., неустойку по контрактам на поставку товара № 4988 от 30.09.2021, № 4627 от 15.09.2021, № 4424 от 30.08.2021, № 3416538 от 06.10.2021, договора поставки № АДРР-002396 от 02.12.2021 по состоянию на 21.03.2022 в размере 50 951 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурдиагностика» (далее - поставщик) и ГБУЗ АО «Шимановская больница» (далее - заказчик, покупатель) заключены государственные контракты на поставку медицинской продукции и изделий медицинского назначения № 4988 от 30.09.2021, № 4627 от 15.09.2021, № 4424 от 30.08.2021, № 3416538 от 06.10.2021 (далее - контракты), а также договор поставки № АДРР-002396 от 02.12.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. указанных контрактов, договора поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящими контрактами, договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6. контрактов установлен срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемки.

Пунктом 2.4. договора установлен срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта о приемки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1. контрактов).

Согласно п. 7.2.2. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору (пункта 2.4 договора), покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа.

Поставщик поставил товар в адрес заказчика в срок, а заказчик принял товар без замечаний согласно подписанным заказчиком товарным накладным № РР-2508 от 16.12.2021, № РР-2509 от 16.12.2021, № РР-2003 от 01.10.2021, № РР-1724 от 01.09.2021, № РР-2140 от 19.10.2021, № РР-2396 от 02.12.2021.

В связи с тем, что ответчик за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 не оплатил товар на общую сумму 781 600,57 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, у истца возникли правовые основания для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные государственные контракты являются договорами поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных контрактов и договора на поставку. Передача ответчику товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных контрактов, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На дату 16.05.2022 ответчиком произведена частичная оплата основного долга на сумму 637 853,61 руб.

Остаток задолженности составил 143 746,96 руб. по контракту на поставку товара № 4988 от 30.09.2021 согласно товарной накладной № РР-2509 от 16.12.2021.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга по контракту № 4988 от 30.09.2021 в сумме 143 746,96 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.2.2. спорных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. договора № АДРР-002396 от 02.12.2021 предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору (пункта 2.4 договора), покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленный контрактами и договором срок оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

Пеня по договору № АДРР-002396 от 02.12.2021 за период с 21.12.2021 по 21.03.2022 составила 5 670 руб.

Пеня на дату расчета 21.03.2022 по контрактам составила 45 281 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, платежное поручение № 553 от 10.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 162 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 162 руб. по отправке корреспонденции в адрес ответчика и суда представлены почтовые квитанции от 15.03.2022 РПО № 67645169003575 на сумму 59 руб., от 17.03.2022 РПО № 67645169004480 на сумму 103 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 162 руб.

Исходя из суммы уточненного размера искового требования 194 697,96 руб. государственная пошлина составляет 6 841 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 552 от 10.03.2022 в размере 19 651 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 12 810 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 4988 от 30.09.2021 (ТН№РР-2509 от 16.12.2021) в размере 143 746,96 руб., неустойку на 21.03.2022 в размере 50 951 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 841 руб., всего – 208 700,96 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 12 810 руб., уплаченную по платежному поручению № 552 от 10.03.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская