Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А50-24139/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2021 года Дело № А50-24139/21

Резолютивная часть решения принята 29.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2021.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», место нахождения: 614002, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99, офис 410 (ИНН 5904254752, ОГРН 1115904013829)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Касьяновой Нине Михайловне (ОГРНИП 304594727200087, ИНН 594700060099)

о взыскании 84 832 руб. 85 коп., из низ 76 751 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 45 за период с сентября 2020 года по март 2021 года, 8 080 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 01.09.2021 на основании п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

без вызова сторон

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, индивидуальному предпринимателю Касьяновой Нине Михайловне, о взыскании 84 832 руб. 85 коп., из них 76 751 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 45, за период с сентября 2020 года по март 2021 года, 8 080 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 01.09.2021 на основании п. 9.4. ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Определением суда от 05.10.2021 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 10 105 руб. 39 коп. за период с 11.01.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, ссылается на отсутствие договорных отношения в спорный период. Ответчик утверждает, что в апреле 2020 года ответчиком было принято решение о переходе на альтернативный источник отопления – газовое отопление, 14.04.2021 было направлено письмо истцу с просьбой отключить систему теплопотребления с 15.04.2020. 15.04.2020 истцом была отключена система теплопотребления, что подтверждает акт об отключении системы теплопотребления, подписанный с обеих сторон договора. Несмотря на отключение от системы теплопотребления, истцом продолжалось начисление задолженности в отсутствие показаний приборов учета, а также в отсутствие отчетов о теплопотреблении и актов допуска прибора учета. Ответчик также утверждает, что обращался к истцу с требованием расторгнуть договор, поскольку фактические отношения между сторонами прекратились. Кроме того, представил в материалы акт обследования от 09.03.2021, в котором указано, что шаровые краны на подающем и обратном трубопроводе закрыты и опломбированы, что свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии. Ответчик отметил, что счета-фактуры за спорный период датированы от 30.12.2020 с наименованием «резервная мощность», с чем ответчик не согласен. Отмечает, что заявку на поддержание резервной тепловой мощности истцу не направлял, согласованности о стоимости услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не было. На основании вышеизложенного ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Также от истца поступил отзыв на возражения, указал, что спорный период заявлен истцом до момента прекращения фактических отношений, то есть с сентября 2020 года по март 2021 года ( до 09.03.2021). Утверждает, что до 01.09.2020 расчет потребленной энергии производился на основании показаний приборов учета, а с 09.03.2021, то есть с момента опломбирования шаровых кранов, который к тому же не входит в спорный период, расчет происходил в соответствии с условиями начисления резервной мощности, поскольку полного отключения теплоснабжения в спорный период не было, подача тепловой энергии была направлена на поддержание резервной мощности отопления. Данные обстоятельства, как утверждает истец, зафиксированы актом обследования и фото-фиксацией в присутствии ответчика. Таким образом, истец утверждает, что отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате резервной тепловой мощности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 29.11.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимсервис» (истец) является энергоснабжающей организацией. Во владении и пользовании истца находится котельная №1, расположенная по адресу: г. Очер, ул. Малышева, 1 на основании договора аренды муниципального имущества №Т-61-18 от 05.07.2018, заключенного между МУП «Очерское городское хозяйство» (арендодатель) и ООО «Тимсервис» (арендатор), а также на основании акта приема-передачи имущества (л.д.24-42).

В спорный период с сентября 2020 года по март 2021 года истцом был произведен расчет поставленной тепловой энергии на объект нежилого помещения по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 45, которое находится в собственности у ответчика, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, Касьяновой Нины Михайловны на указанный объект.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период на объект нежилого помещения ответчика составила 76 751 руб. 88 коп.

Между тем, что в апреле 2020 года ответчиком было принято решение о переходе на альтернативный источник отопления – газовое отопление, 14.04.2021 ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой отключить систему теплопотребления, что подтверждает представленное в материалы дела заявление ответчика об отключении от системы теплопотребления.

15.04.2020, согласно акту об отключении системы теплопотребления, подписанному с обеих сторон договора, истцом была отключена система теплопотребления. Несмотря на отключение от системы теплопотребления, истцом продолжалось начисление задолженности в отсутствие показаний приборов учета в соответствии с данными резервной мощности.

Полагая, что за период с сентября 2020 года по март 2021 года на ответчике лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в сумме 76 751 руб. 88 коп., истец направил сначала заявление о выдаче судебного приказа, а зачем после его отмены обратиося в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен расчетом задолженности, поскольку утверждает, что фактически подача тепловой энергии прекратилась с момента подписания сторонами акта от 15.04.2021 об отключении от системы теплоснабжения спорного объекта. В доказательства отсутствия подачи тепловой энергии ответчиком представлен в материалы дела акт об отключении системы теплопотребления от 15.04.2020, что свидетельствует, что с 15.04.2020 тепловая энергия ответчику на спорный объект не поставлялась.

Истец возражает, ссылаясь на неполное отключение от системы теплопотребления, а также ссылаясь на поддержание тепловой мощности на спорном объекте, представил в материалы дела счета-фактуры от 30.12.2020 с указанием наименования товара (оказанных услуг) «резервная мощность» (л.д.17-23).

Положения статьи 3 Закона о теплоснабжении закрепляют соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей в качестве одного из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

Статьей 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил N 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме, при наличии одновременно совокупности следующих условий: фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Заключение соответствующего договора позволяет теплоснабжающей организации возместить потенциальные расходы, связанные с поставкой тепловой энергии в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед всеми потребителями тепловой энергии, обеспечить соблюдение схемы теплоснабжения, а также баланс тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей.

Положения пунктов 135 - 138 Правил N 808 предусматривают порядок заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также последствия отказа потребителя от заключения указанного договора, выражающиеся в обязанности последнего осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней, и корреспондирующем указанной обязанности праве теплоснабжающей организации самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Из указанного следует, что обязательным условием возникновения соответствующих договорных отношений является явно или косвенно выраженная воля потребителя на заключение договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора путем подписания сторонами документа, обмена документами, а также акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий. При этом в силу положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора о заключенности договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и присутствия вышеобозначенных условий бремя доказывания заключения договора и (или) наличия совокупности условий, предполагающих необходимость его заключения, возлагается на теплоснабжающую организацию (статьи 9, 65 АПК РФ), как на сильную сторону в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение правовой определенности в спорное правоотношение (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правил N 808).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). Поэтому теплоснабжающая организация также несет и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия, связанного с неосуществлением отсоединения потребителей, отказавшихся от заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, от системы теплоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключался, соответствующей заявки не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате указанной истцом стоимости поддержания резервной мощности.

Доводы истца о фактической подаче тепловой энергии, направленной на поддержание резервной мощности, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 138 Правил N 808 истец имел возможность произвести отключение энергоустановок ответчика от тепловых сетей, однако указанным правом не воспользовался.

Иное толкование пункта 138 Правил N 808 предполагает, что обязанность по оплате за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является для потребителя, отказавшегося от заключения соответствующего договора, санкцией за бездействие, выразившееся в уклонении последнего от самостоятельного отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения.

Между тем, положения Правил N 808 обязанности по оплате соответствующих услуг при наступлении соответствующих обстоятельств не предусматривают, акцептом соответствующее бездействие не является.

Иные доказательства наличия договорных отношений по поддержанию резервной мощности спорного объекта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления и увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена, государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Касьяновой Нины Михайловны (ОГРНИП 304594727200087, ИНН 594700060099) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН 5904254752, ОГРН 1115904013829) об уточнении исковых требований в части неустойки до 10 105 руб. 39 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН 5904254752, ОГРН 1115904013829) в доход федерального бюджета 81 (восемьдесят один) руб. госпошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова