Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-19127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19127/2019
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 413 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность № 242/САА от 25.12.2018 (после перерыва)

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке 960 тн. реактивного топлива в размере 182 413 руб. 44 коп.

15.10.2019 в суд поступило ходатайство от ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца сообщил, что ходатайство ответчиком заявлено в связи с рассмотрением дела в Верховном суде Республики Башкортостан, сообщил, что руководство истца отказалось урегулировать спор мирным путем, представил письмо о мирном урегулировании спора, направленное ответчиком в адрес истца об урегулировании спора мирным путем.

Представленное письмо ответчика судом принимается и приобщается к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по периоду начисления неустойки, сообщил, что представитель может участвовать в судебном заседании через 10 минут.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 10:00.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва в том же составе суда.

Представитель ответчика дал пояснения по своему ходатайству об объявлении перерыва.

Представитель истца подтвердил, что руководство отказалось урегулировать спор мирным путем, представил возражения на отзыв ответчика, огласил представленные возражения.

Представитель ответчика возражает по доводам представителя истца, расчет неустойки не оспаривает, просит снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ООО «РегионСервис» и ПАО «УМПО» заключен договор № 1220187328932020104000745, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.3. договора номенклатура, количество, требования к качеству и сроки поставки продукции, определяются согласно спецификации или графика (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации к договору.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.04.2016 и № 2 от 31.05.2016.

В соответствии со Спецификацией № 1(Приложение №1 к договору) ответчик обязался поставить топливо для реактивных двигателей ТС-1 (высший сорт) в количестве 960 тн. в адрес истца, в течение 15 дней с момента подачи заявки в мае-июне 2016 г. с разбивкой на партии кратно ж/д цистерне.

21.04.2016г. в адрес ответчика была направлена заявка № 31/11487 об отгрузке в адрес истца топлива для реактивных двигателей в количестве 960 тн. до 20.05.2016 г.

В ответ на указанную заявку в адрес истца от ответчика поступило письмо от 19.05.2016г. за № 109/КСБ о поставке 960 тн. реактивного топлива ТС-1 (высший сорт), с указанием срока поставки с 29.05.2016 г. по 10.06.2016 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не поставил ни одной тонны топлива ТС- 1 (высший сорт) в адрес истца.

13.07.2016в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2016 №1220187328932020104000745 в связи с просрочкой поставки товара и оплаты неустойки в размере 265 328,64 руб. согласно п. 4.2 договора.

В силу п. 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,02 (ноль целых две сотых процента) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, но не более 5 % от общей стоимости нарушенного обязательства.

18.08.2016 во исполнение п. 6.2. договора в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 26/13-431 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 09.07.2019 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании п. 4.2. договора начислены пени за период с 10.06.2016 по 13.07.2016 в сумме 182 413 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, в силу п. 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,02 (ноль целых две сотых процента) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, но не более 5 % от общей стоимости нарушенного обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Как было указано ранее, 13.07.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2016 №1220187328932020104000745 в связи с просрочкой поставки товара. Указанное уведомление вручено ответчику 21.07.2016.

Расчет неустойки (за период с 10.06.2016 по 13.07.2016) судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено письмо № 109/САА от 10.07.2019, адресованное истцу с приложением проекта мирового соглашения, в котором подтверждает просрочку исполнения обязательств, в п. 2 проекта указывает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки по делу № А07-19127/2019, начисленной в соответствии с условиями договора от 07.04.2016 № 1220187328932020104000745 составляет 182 413 руб. 44 коп. Согласно проекту ответчик согласился оплатить 50 % от суммы пени – 91 206 руб. 72 коп.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель ответчика сообщил, что расчет неустойки не оспаривает, просит снизить сумму неустойки, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд, учитывая также невысокий процент неустойки, согласованный сторонами - 0,02 (ноль целых две сотых процента) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, и максимальный (предельный) ее размер – не более 5 % от общей стоимости нарушенного обязательства, не находит правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 182 413 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 6 472 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов