Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А09-7200/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7200/2019
город Брянск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМС», г.Брянск

о взыскании 400 720 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Дело рассмотрено 10.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.12.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМС», г.Брянск, о взыскании 400 720 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 22.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТЕХНОКОМС» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241019, <...> (л.д. 35-39).

Определения суда направленные «ТЕХНОКОМС» по адресу: 241019, <...>, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО «ТЕХНОКОМС» надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» общество с ограниченной ответственностью СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как утверждает истец, в период с 03.05.2017 по 05.05.2017 ООО СК «Московия» были перечислены денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 400 720 руб. в качестве оплаты по договору № 11012016-01 от 11.01.2016 за абонентское обслуживание, установку ПО, разработку базы данных (апрель) (зарплата 1Т-сотрудникам).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 24.10.2018 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Не получив ответа на указанную претензию, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 400 720 руб., неосновательно полученные ответчиком, не возвращены, истец

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ следует делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения

и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по делу № А09-9147/2015.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом 19.07.2019 был направлен запрос № 1143 в ПАО «Сбербанк» о предоставлении платежных документов с расчетных счетов ООО СК «Московия».

ПАО «Сбербанк» были предоставлены платежные документы. Истец при перечислении денежных средств в платежном поручении № 11611 от 02.05.2017, указал в качестве основания платежа «Оплата по счету № 02052017-01 от 02.05.17 согласно по договора № 11012016-01 от 11.01.2016 за абон. обслуживание, установку ПО, разработку базы данных (апрель) (зарплата 1Т-сотрудникам). Без налога (НДС)» (л.д. 78).

При перечислении денежных средств в платежном поручении № 15635 от 05.06.2017, указал в качестве основания платежа «Оплата по счету № 01062017-01 от 01.06.17 согласно по договора № 11012016-01 от 11.01.2016 за абон. обслуживание, установку ПО, разработку базы данных (апрель) (зарплата 1Т-сотрудникам). Без налога (НДС)» (л.д. 79).

Из письменных пояснений истца следует, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перечисления денежных средств в адрес ответчика. Отсутствуют такие документы-основания оплаты и в распоряжении ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом последнего на запрос арбитражного управляющего.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 400 720 руб. подтверждается платежными поручениями № 11611 от 02.05.2017 на сумму 200360 руб. 00 коп. и № 15635 от 05.06.2017 на сумму 200 360 руб. 00 коп.

Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.

Ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у последнего в этой связи обязательств перед ответчиком ООО «ТЕХНОКОМС» представлены не были.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «ТЕХНОКОМС» за счет ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 400 720 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом в установленной форме договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия, являющегося основанием для перечисления суммы оплаты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцу на сумму перечисленных денежных средств, суд установил, что спорные денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 720 руб. неосновательного обогащения.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11014 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМС», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», <...> 720 руб. неосновательного обогащения, а также в доход бюджета Российской Федерации 11 014 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Степченко