Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-15155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15155/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО «РОСА»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Строительный двор»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 03.12.2019 № 274/2019, диплом,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.11.2019 № 16-19/433, диплом,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,

от ООО «Строительный двор»: не явились, извещены (уведомление 62505241130368),

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «РОСА» о взыскании долга в размере 37 909 рублей 02 копейки, пени за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 в сумме 754 рубля 05 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 37 909 рублей 02 копейки за период с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный двор».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 ГК РФ, статью 24.7. ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0200000076.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем с уведомлениями 62505240133582, 62505241130368, 62505241130375.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

До принятия судом решения по спору истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга – просит взыскать с ответчика 8 187 рублей 30 копеек, в части неустойки – просит взыскать с ответчика 307 рублей 71 копейку за период с 12.02.2019 по 08.11.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 8 187 рублей 30 копеек за период с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части основного долга, уточнении требований в части неустойки – истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 10.12.2019 в сумме 373 рубля 21 копейка.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «ТЭО» от исковых требований в части основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требований ООО «ТЭО» к ООО «РОСА» о взыскании долга в размере 37 909 рублей 02 копейки в связи с принятием судом отказа ООО «ТЭО» от исковых требований в части основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против исковых требований в судебном заседании не возразил.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили. Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что письмом от 15.02.2019 № и-ТЭ-2019-57771 представительство АО «ЭК «Восток» предложило ООО «РОСА» подписать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0200000076 (далее – договор) с ООО «ТЭО» (л.д. 10). На указанном письме имеется отметка о его получении 25.04.2019.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0200000076 (л.д. 11-13).

Материалы дела содержат счета за период с января 2019 года по июнь 2019 года (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Претензией от 11.07.2019 № И-ПД-ТЭО-2019-0385 ООО «ТЭО» предложило ООО «РОСА» оплатить долг в размере 37 909 рублей 02 копейки за период с января по июнь 2019 года (л.д. 14).

В ответ на претензию ООО «РОСА» отказалось оплачивать денежные средства в связи с отсутствием между сторонами договора, в отсутствие задолженности, сообщило о том, что услуги по вывозу мусора оказаны для ООО «РОСА» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 60).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0200000076, являющийся публичным договором, с предложением его подписать. Факт получения указанного договора ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения спора доказательств того, что ответчиком представлены возражения по условиям полученного от истца договора, а равно и доказательств того, что получение услуг от истца в спорный период (с января 2019 года по июнь 2019 года) было приостановлено, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на факт того, что услуги по вывозу мусора оказаны для ООО «РОСА» индивидуальным предпринимателем ФИО1, истцом отклонены неопровергнутыми утверждениями о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в спорный период осуществлялся вывоз ТКО с объектов ответчика в интересах истца на основании заключенного договора.

Доказательств того, что за спорный период ответчиком услуги были оплачены непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1, материалы дела также не соджержат.

Объектом оказания услуг согласно приложению № 1 к договору является торговый центр «Строительный двор», расположенный по адресу: <...> строение 48. Факт оказания услуг в отношении указанного объекта в период с января 2019 года по июнь 2019 года ответчик не оспорил, оплатил задолженность за указанный период после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Истец в обоснование позиции об оказании услуг ответчику представил в материалы дела путевые листы мусоровоза, скриншоты схем движения мусоровозов в указанный период согласно системе ГЛОНАСС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом ферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца истец оказал ответчику услуги по договору за период с января по июнь 2019 года на общую сумму 37 909 рублей 02 копейки 8187 рублей 30 копеек (с учетом корректировки счетов); ответчик оплатил указанные услуги после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. В обоснование доказательства оплаты в материалы дела представлены скриншоты отчета и сведений о состоянии долга из системы АИС «Восток. Юридические лица».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцу ответчик представил в материалы дела скриншоты данных ГЛОНАСС, путевые листы. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты, возражений против факта просрочки ответчиком оплаты задолженности в предъявленном размере не заявлены.

Материалы дела содержат счета за период с января 2019 года по июнь 2019 года. Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер платы за оказанные истцом услуги. Факт получения ответчиком указанных счетов ответчиком не оспорен, задолженность оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2019 по 10.12.2019 в сумме 373 рубля 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, выполненный истцом, ни по основаниям возникновения задолженности ни по периоду начисления неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 373 рубля 21 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание оплату основного долга ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ООО «ТЭО» от иска в части требований о взыскании 8 187 рублей 30 копеек основного долга.

Производство по делу в названной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСА» в пользу ООО «ТЭО» 373 рубля 21 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.