Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-138532/2022

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-138532/2022-9-281


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Наумкиной Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угурчиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Игоря Дмитриевича, Каськовой Юлии Вячеславовны, Левицкой Любови Геннадьевны по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД»,

при участии:

от ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - до перерыва представитель Саани М.Д.(по доверенности от 16.12.22), после перерыва представитель Иванов Д.Б. (по доверенности от 30.03.2022)

от Левицкой Л.Г. – до перерыва представитель Агарева А.В. (по доверенности от 02.11.21), Спирин Д.А. (по доверенности от 07.07.22); после перерыва представитель Спирин Д.А. (по доверенности от 07.07.2022)





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» по заявлению ООО «КОЛРОС» №А40-34988/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» (ИНН 9723002655 ОГРН 1177746051680) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыганов Денис Николаевич, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 производство по делу №А40-34988/2021 о банкротстве ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» (ИНН 9723002655 ОГРН 1177746051680) прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.06.2022 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Игоря Дмитриевича, Каськовой Юлии Вячеславовны, Левицкой Любови Геннадьевны по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» в общем размере 58 704 109 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 произведена замена судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Левицкой Л.Г. просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Васильев И.Д., Каськова Ю.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ по адресам, указанным ФКУ «ГИАЦ МВД России».

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 61.16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснений представителей ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и Левицкой Л.Г., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу опровержимой презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД», ответу ИФНС №23 по г.Москве от 21.11.2022 №28-10/070960 (л.д. 19:

- Васильев Игорь Дмитриевич являлся генеральным директором ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» с 30.03.2017 по 31.10.2019 и учредителем (участником) с 23.06.2017 по 31.10.2019;

- Каськова Юлия Вячеславовна является генеральным директором ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» с 01.11.2019 по настоящее время и учредителем (участником) с 31.12.2019 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ссылается на то, что 20.03.2018 между ним и должником ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1141, согласно которому ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 25 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 20.09.2018. 06.09.2018 между ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1188, в соответствии с которым ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 11.09.2019. По мнению заявителя объективное банкротство ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД№ наступило не позднее 30.04.2019, когда должен был быть произведен первый платеж по кредитному договору в размере 4 166 666 руб. 67 коп. по договору №1141 от 20.03.2018. В связи с чем, руководитель ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом, 20.03.2018 между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и должником ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1141, согласно которому ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 25 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора возврат кредита осуществляется в соответствии Графиком погашения:

4 166 666 руб. 67 коп. – 30.04.2019

4 166 666 руб. 67 коп. – 31.05.2019

4 166 666 руб. 67 коп. – 30.06.2019

4 166 666 руб. 67 коп. – 31.07.2019

4 166 666 руб. 67 коп. – 31.08.2019

4 166 666 руб. 65 коп. – 20.09.2019

06.09.2018 между ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1188, в соответствии с которым ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора возврат кредита осуществляется в соответствии Графиком погашения: 5 000 000 руб. – 31.08.2019, 5 000 000 руб. – 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» по заявлению ООО «КОЛРОС» №А40-34988/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу №А40-34988/2021 требования ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по кредитным договорам №1141 от 20.03.2018, №1188 от 06.09.2018 в размере 58 704 109 руб. 59 коп., из которых 35 000 000 руб. – долг, 659 726 руб. 03 коп. – проценты, 21 663 561 руб. 64 коп. – неустойка, 120 000 руб. – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Поскольку 30.04.2019 ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» не была исполнена обязанность по внесению очередного платежа в счет возврата кредита по договору об открытии кредитной линии №1141 от 20.03.2018, и предоставленные по кредитным договорам №1141 от 20.03.2018, №1188 от 06.09.2018 денежные средства должником не возвращены, а требования кредитора впоследствии в полном объеме были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на указанную дату ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» прекратило исполнение обязательств перед контрагентами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, добросовестный руководитель обязан был обратиться с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок не позднее 31.05.2019.

Поскольку доказательства, подтверждавшие наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующими должника лицами не представлены, а также учитывая, что в период с 30.03.2017 по 31.10.2019 генеральным директором ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» являлся Васильев Игорь Дмитриевич, арбитражный суд признает доказанным наличие обстоятельств для привлечения Васильева И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно расчету кредитора, проверенному судом, размер ответственности Васильева И.Д. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 19 638 356 руб.17 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В период с 01.11.2019 и по настоящее время генеральным директором ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» является Каськова Юлия Вячеславовна.

Дело о банкротстве ООО «ФОСТЕР-ТРРЕЙД» было возбуждено 02.03.2021 по заявлению кредитора ООО «КОЛРОС».

Таким образом, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Каськова Ю.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом за период с 01.12.2019.

Согласно расчету кредитора, проверенному судом, размер ответственности Каськовой Ю.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 14 023 013 руб.17 коп.

При этом по обязательствам в размере 14 023 013 руб. 17 коп. Каськова Ю.В. и Васильев И.Д. несут ответственность солидарно.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Каськовой Ю.В. ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» указывает также подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как уже было установлено судом ранее в период с 01.11.2019 и по настоящее время генеральным директором ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» является Каськова Юлия Вячеславовна.

Согласно приложенной к заявлению выписки из кредитного досье должника размер дебиторской задолженности на 01.04.2018 составлл 50 986 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 следует, что размер финансовых и других активов составляет 54 408 тыс.руб., запасы - 2 129 тыс. руб.

В результате непередачи бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе и материальных ценностей невозможно проведение инвентаризации основных средств, дебиторская задолженность должника не была выявлена и соответственно не была взыскана.

Довод представителя Левицкой Л.Г. о том, что банк располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности, в связи с чем должен был самостоятельно представить данные сведения временному управляющему, признается арбитражным судом необоснованным.

Как следует из выкопировки из кредитного досье ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» Банку были представлены только сведения о наличии дебиторской задолженности. Однако документы, подтверждающие ее обоснованность, срок исполнения обязательств должником и срок встречного предоставления со стороны контрагента, позволяющие временному управляющему оценить данную дебиторскую задолженность с точки зрения ее реальности ко взысканию генеральным директором Каськовой Ю.В. не были переданы.

Доказательства того, что Банк располагал указанными документами, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Кроме того, наличие у кредитора указанных сведений и документов, не освобождает руководителя должника от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и соответственно от ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение данной обязанности.

Так, дело о банкротстве ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» было прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Своевременное предоставление генеральным директором документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности, в случае реальности ее ко взысканию, а также передача материальных ценностей в виде активов позволило бы продолжить процедуру банкротства должника и возможно удовлетворить требования кредиторов в какой-либо части.

Доказательства безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд признает доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь генерального директора Каськову Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» также просит привлечь Васильева И.Д. и Каськову Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ранее было установлено судом, 20.03.2018 между ним и должником ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1141, согласно которому ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 25 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 20.09.2018.

23.03.2018 Банком на счет должника были зачислены денежные средства в размере 22 500 000 руб., которые в тот же день были перечислены ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» на счет ООО «ПОБЕДА», а ООО «ПОБЕДА» на счет ООО «СТАРТ».

04.04.2018 Банком на счет должника были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые в тот же день были перечислены ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» на счет ООО «ПОБЕДА», а ООО «ПОБЕДА» на счет ООО «РЕКОРД».

06.09.2018 между ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1188, в соответствии с которым ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» предоставило должнику кредит в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата – не позднее 11.09.2019.

21.09.2018 Банком на счет должника были зачислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые в тот же день были перечислены ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» на счет ООО «АСПЕКТ», а ООО «АСПЕКТ» на счет ООО «АРАСТОН».

Ссылаясь на то, что данный сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, являются невыгодными и заведомо убыточными, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» указывает на то, что ООО «ПОБЕДА» (ИНН 9729101733), ООО «АСПЕКТ» (ИНН 9701046761), ООО «АРАСТОН» и ООО «РЕКОРД» являются техническими компаниями, на что указывает тот факт, что они были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличие недостоверных сведений, среднесписочная численность сотрудников в количестве 1 человек, осуществление руководства лицами, которые также являлись руководителями и учредителями в ряде других компаний, исключенных налоговым органом («массовые директора»). Активы и пассивы данных компаний представлены, в основном, дебиторской и кредиторской задолженностью. Такие показатели баланса свидетельствуют, что указанные контрагенты являлись «транзитными» компаниями, предназначенными для вывода денежных средств. На это указывает также то, что в день, когда ООО «ПОБЕДА» и ООО «АСПЕКТ» получали денежные средства от «ФОСТЕР-ТРЕЙД», они перечислялись третьим лицам, согласно схеме, приложенной к заявлению.

23.03.2018 в один день полученные от Банка 22 500 000 руб. должник перечисляет ООО «ПОБЕДА», а оно 22 244 450 руб. в ООО «СТАРТ», которое является «технической» компанией, согласно доступным в СПАРК сведениям: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2018, а 02.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, отчетность не сдавалась. 21.09.2018 в один день должник получает от Банка 10 000 000 руб., перечисляет ООО «АСПЕКТ» 10 116 390,70 руб., а оно перечисляет 3 840 700 руб. в ООО «АРАСТОН», а 7 208 5 566,00 в ООО «НЕОН-ВЕСТ», которое является «технической» компанией, согласно доступным в СПАРК сведениям: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2018 (за две недели до платежа), а 20.02.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, отчетность не сдавалась.

Согласно имеющемуся в кредитном досье договору ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» с ООО «ПОБЕДА», в рамках которого производились платежи, ООО «ПОБЕДА» поставило Должнику строительные материалы весом 2 412 тонн, 19 км пластиковых труб, 5 825 куб. метров песка, щебня, бетона в один день – 12.02.2018 согласно товарной накладной. Общая сумма поставки составила 23 006 908,56 рублей. Согласно товарной накладной от 15.02.2018 ООО «ПОБЕДА» поставило Должнику щебня на 700 тонн и щебня на 500 куб. метров. Общая сумма поставки составила 2 049 203 рублей.

Согласно имеющемуся в кредитном досье договору ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» с ООО «АСПЕКТ», в рамках которого производились платежи, ООО «АСПЕКТ» поставило Должнику металлической фурнитуры в количестве 2 084 000 штук, 3 300 000 метров (3 300 км) металлической ленты, и углового канта в один день – 26.07.2018 согласно товарной накладной. Общая сумма поставки составила 12 416 390,70 рублей.

При этом Должник арендовал только склад 20 кв.м. у ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ МИР». О дальнейшей судьбе указанных выше строительных материалов неизвестно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

За период с даты получения должником кредитов от Банка – 23.03.2018 по дату отзыва лицензии у Банка – 25.10.2018 со счета ООО «ФОСТЕР ТРЕЙД» на счета ООО «ПОБЕДА» и ООО «АСПЕКТ» были перечислены денежные средства в размере 89 млн. руб.

Бухгалтерский баланс Должника составляет: на 3 квартал 2017 года – 4 млн руб., на 4 квартал 2017 года – 8 млн руб., на 1 квартал 2018 года – 53 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что совокупный размер однородных сделок по перечислению должником полученных в кредит денежных средств в пользу «технических компаний» составил 35 млн. руб., что превышает размер активов должника за 2017 год и составляет более 25% балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, целевое предоставление кредитных денежных средств по договорам №1141 от 20.03.2018 и №1188 от 06.09.2018, а именно пополнение оборотных средств, оплата налогов и сборов. Использование кредитов на иные цели не допускается.

Поскольку в данном случае кредитные денежные средства были потрачены должником на иные цели, чем те, которые предусмотрены кредитными договорами, в том числе перечислены в пользу «технических компаний», при этом должником не исполнена обязанность по их возврату Банку, арбитражный суд признает данные сделки заведомо убыточными для должника, совершенные на неводных условиях, а также значимыми и явившимися непосредственно причиной банкротства ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

Так как в период совершения данных сделок участником и генеральным директором ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» являлся Васильев И.Д., то он в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

Заявление ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о привлечении Каськовой Ю.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию удовлетворению не подлежит, поскольку в силу диспозиции данной нормы права субъектом ответственности по данному основание является лицо, совершившее сделку от имени должника либо одобрившее ее совершение.

Каськова Ю.В. вступила в должность генерального директора ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД», а также стала участником должника после совершения данных сделок, в связи чем не подлежит привлечению к ответственности по данному основанию.

Довод ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о том, что Каськовой Ю.В. должны были быть предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов по спорным сделкам либо по оспариванию данных сделок, также признается арбитражным судом необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства реальной возможности возврата денежных средств в пользу должника с учетом пояснений ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о том, что и ООО «ПОБЕДА» и ООО «АСПЕКТ» являлись техническими компаниями без имущества, работников, фактически не ведающие хозяйственную деятельность.

Ссылка представителя Левицкой Л.Г. об отсутствии у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» права на обращение с настоящим заявлением в связи с тем, что об обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности ему было известно до прекращения дела о банкротстве, в связи с чем с таким заявлением он должен был обратиться в рамках дела №А40-34988/2021, противоречит действующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

При этом, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод представителя Левицкой Л.Г. о наличии в действиях Банка злоупотреблением право в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» также является необорванным, поскольку в силу действующих норм права финансирование таких расходов является правом, а не обязанностью кредитора.

В данном случае кредитором выбран иной способ защиты права в виде обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника вне рамок дела о банкротстве, что не противоречит действующему законодательству и не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, с Васильева Игоря Дмитриевича и Каськовой Юлии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СОЮЗНЫЙ» солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 58 704 109 рублей 59 копеек.

Заявление ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о привлечении Левицкой Л.Г. к субсидиарной ответственности как бенефициара должника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статьей 61 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В данном случае ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ссылается на то, что Левицкая Л.Г. являлась единоличным исполнительным органом Банка в период совершения сделок и должник был создан ей в качестве технической компании с целью вывода активов Банка. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на участие Левицкой Л.Г. в ряде юридических лиц в разные периоды.

Так, Банк указывает на то, что помимо ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» активы банка выводились аналогичным образом через ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» (ИНН 7717159774), ООО «ВИКТОРИЭКОСТРОЙ» (ИНН 7716787085) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» (ИНН: 7722385190), с которыми у него имеется общий бенефициар – Левицкая Л.Г. Согласно выпискам по счетам данных юридических лиц в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», они имеют общих контрагентов - ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ МИР» (ИНН 7743218105), ООО «ПРОМИКС» (ИНН 7717664777), ООО «РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 7726721164), ООО ИТЦ «АКВАСТРОЙ» (ИНН 7728870299), ООО «ТЯГА» (ИНН 7720219342). ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ МИР» сдавало в аренду помещения всем трем лицам. Все юридические лица оформили кредитные договоры в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и перестали обслуживать долги после отзыва лицензии у Банка. ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ». ООО «ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ» (ИНН 7707585212) оказывало бухгалтерские услуги ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН», ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД». Участником ООО «ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ» являлось «FELWORT HOLDINGS LTD», учредителем которого является Власов Борис Викторович, который являлся участником ООО «ЛОРИ», участником которого в прошлом также являлся Коденко Константин Петрович, муж Левицкой Л.Г. Власов Б.В. также является руководителем «SPERAVIO HOLDINGS LIMITED», которое являлось участником ООО «ПРОМИКС», другим участником которого являлся Батин Геннадий Леонидович, отец Левицкой Л.Г. ООО «ПРОМИКС» получало денежные средства от ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН», ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» по договорам займа. Власов Б.В. является руководителем «LINUMOR ENTERPRISES LIMITED», участником которого являлась Левицкая Л.Г., которое в прошлом являлось участником ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ», которое является заемщиком ООО КБ «СОЮЗНЫЙ». Обеспечение за ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» в виде залога было внесено ООО «ЛОРИ, указанного выше. ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» являлось лизингодателем по договору лизинга с ООО «КРОССИ». Автомобиль, который являлся предметом договора лизинга, был внесен в качестве залога по кредитному договору между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ». ООО «КРОССИ» является контрагентом ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН», ООО «ПРОМ ПЕРСПЕКТИВА», которое также пользовалось бухгалтерскими услугами ООО «ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ». В делах о банкротстве ООО «ВИКТОРИЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» интересы заявителя по делу представлял один представитель – Дьяченко О.В. Заявителем по делу ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» являлся ООО «КОЛРОС» (ИНН 7727202901). Участником ООО «КОЛРОС» является Печерских Антон Сергеевич, который с 15.11.2018 по 12.03.2021 являлся участником ООО «ПРОАКТИВ» (ИНН 7723378326). ООО «ПРОАКТИВ» является держателем залога доли в ООО «АЛТЕРО» (ИНН 7707596422), участником которого являлась Левицкая Любовь Геннадьевна. Заявитель полагает, что ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» как и ряд других компаний являлись техническими заемщиками, подконтрольными Левицкой Любови Геннадьевне, сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию. Данный вывод подтверждается также пояснениями бывшего руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АКТИВ» - Атливанова В.М., который указывает на то, что фактически руководство техническими компаниями осуществляла Левицкая Л.Г. через ООО «ФЕЛВОРТ БУККИПИНГ».

Спорные сделки совершены 23.03.2018, 04.04.2018, 21.09.2018.

Возражая против заявленных требований представитель Левицкой Л.Г. указывает на то, что Левицкая Л.Г. являлась участником ООО «Альтеро» (10%), являющегося в свою очередь учредителем ООО «ФЕЛВОРТ ХОЛДИНГ» в период с 18.11.2009 по 26.07.2017, то есть до выдачи Банком денежных средств должнику.

Левицкая Л.Г. никогда не являлась участником ООО «СТОЛЕШНИКИ РЕКОНСТРУКЦИЯ» - другого учредителя ООО «ФЕЛВОРТ ХОЛДИНГ».

Участником Felwort Holding, являющегося также участником ООО «ФЕЛВОРТ ХОЛДИНГ», Левицкая Л.Г. являлась до 23.12.2016.

Коденко К.П., являясь мужем Левицкой Л.Г. с декабря 2015 года не является участником ООО «ЛОРИ». Левицкая Л.Г. участником данного лица никогда не являлась.

Батин Г.Л. – отец Левицкой Л.Г., являлся участником ООО «ПРОМИКС» до 30.05.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом возражений представителя Левицкой Л.Г., арбитражный суд признает недоказанным ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обстоятельство, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Левицкая Л.Г., а не иные участники и директора указанных заявителем юридических лиц, являлась конечным бенефициаром ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

Левицкая Л.Г. как и ее родственники являлись участниками либо руководителями указанных заявителем юридических лиц в период, предшествующий выдаче Банком кредита должнику и его нецелевого использования последним.

Сам факт участия Левицкой Л.Г. и ее родственников в ряде компаний в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством того, что именно она является конечным бенефициаром ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

Относимые и допустимые доказательства того, что именно Левицкая Л.Г. давала обязательные для исполнения указания должнику либо имела возможность влиять на принятие решений исполнительными органами должника, а также то, что Левицкая Л.Г. является выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам, в том числе по перечислению кредитных денежных средств в пользу ООО «ПОБЕДА» и ООО «АСПЕКТ», заявителем также не представлены.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что Левицкая Л.Г. являлся формальным либо фактическим бенефициаром должника, либо выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Заявление ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Игоря Дмитриевича, Каськовой Юлии Вячеславовны, Левицкой Любови Геннадьевны по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Привлечь Васильева Игоря Дмитриевича и Каськову Юлию Вячеславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД».

Взыскать с Васильева Игоря Дмитриевича и Каськовой Юлии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СОЮЗНЫЙ» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 58 704 109 рублей 59 копеек.

В привлечении Левицкой Любови Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение одного месяца со дня его вынесения.



Судья:

Е.Е. Наумкина