Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-47756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47756/2019
09 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>) рублей, ФИО2, ФИО3 о взыскании 422 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – общество «Технодом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель»), ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 422 000 рублей задолженности по договору субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 3-4, 110-111).

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обществом «Артель» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Протокольным определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявленного обществом «Артель» ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Судом также принято во внимание, что ранее ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылками на невозможность обеспечения явки представителя общества «Артель», которые были судом удовлетворены.

В данном случае, учитывая период рассмотрения спора и процессуальное поведение ответчика, в целях исключения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть спор по существу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Артель» (подрядчик) и обществом «Технодом» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019 (далее – договор № 12/01-19 от 11.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по текущему ремонту системы контроля и управления доступом противопожарных дверей на путях эвакуации, на объекте: здание хирургического корпуса, здание детского корпуса, здание терапевтического корпуса, здание гинекологии/неврологии, здание поликлиники блок расположенном по адресу: <...>, следующие строительные работы, в объеме, предусмотренном локально-сметным расчётом № 1 (приложение №1 к настоящему договору), приложение № 2 Эскизы дверей (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, из своих материалов соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением № 1 составляет 1 372 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 228 666 рублей 67 копеек.

В пункте 3.1 договора сроки выполнения работы определены сторонами: срок начала выполнения работ: 21.01.2019, срок окончания работ по договору: 25.03.2019.

Из положений пункта 9.1.1 договора следует, что расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления на банковский счет субподрядчика в следующем порядке: в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, после завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-З, предоставленного счета и счет-фактуры, Подрядчик перечисляет расчет в размере 1 372 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 228 666 рублей 67 копеек, согласно пункта 2.1. договора.

Сторонами согласована и подписана локальная смета № 1 к договору № 12/01-19 от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 15-21).

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из названного договора субподряда между ФИО3, ФИО2 (поручители), обществом «Технодом» (субподрядчик) и обществом «Артель» (подрядчик) заключены договоры поручительства от 11.01.2019 (т.1 л.д. 99-104), в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители обязуются солидарно с подрядчиком отвечать перед субподрядчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № 12/01-19 от 11.01.2019, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договоров ответственность поручителя и подрядчика является солидарной.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручители отвечают перед субподрядчиком в том же объеме как и подрядчик, включая уплату процентов и возмещение убытков субподрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком.

Во исполнение условий договора № 12/01-19 от 11.01.2019 общество «Артель» перечислило обществу «Технодом» предоплату в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 372 000 рублей обществом «Технодом» представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей (т.1 л.д. 79-86).

Указанные документы направлены в адрес общества «Артель» для подписания, что подтверждено описью вложения и почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 23-25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Технодом» направило обществу «Артель» уведомление исх. № 163 от 01.12.2019 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность в размере 422 000 рубля (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, общество «Технодом» направило в адрес ФИО3, ФИО2 досудебные претензии от 27.03.2019 в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность по договору в сумме 422 000 рублей (т.1 л.д. 105-109).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ на сумму 1 372 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела односторонне подписанными субподрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей (т.1 л.д. 79-86).

Указанные документы направлены в адрес общества «Артель» для подписания, что подтверждено описью вложения и почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 23-25). Акт подрядчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта общество «Артель» суду не представило.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе судебных заседаний, а также в определениях суда от 27.02.2020, от 13.08.2020 суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных субподрядчиком работ, однако ответчики своим правом не воспользовались, несмотря на изложенное в ходатайстве общества «Артель» от 16.06.2020 (т.1 л.д.118) намерение.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Принимая во внимание период рассмотрения спора, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Поскольку доказательств наличия оснований для отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд признает отказ общества «Артель» от подписания акта необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами выполнения истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 422 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019 в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства от 11.01.2019 ответственность поручителя и подрядчика является солидарной.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства от 11.01.2019 поручитель отвечает перед субподрядчиком в том же объеме как и подрядчик, включая уплату процентов и возмещение убытков субподрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком.

Как ранее установлено судом, обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019, основным должником исполнена не в полном объеме, согласованном сторонами. Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 422 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 422 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 422 000 рублей размер государственной пошлины составляет 11 440 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 11 440 рублей относится на ответчиков и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО2, ФИО3 422 000 (Четыреста двадцать две тысячи) рублей задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 11 440 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова