Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-20241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20241/2016
г. Иркутск
25 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665902, Иркутская обл. г. Слюдянка, р-н Слюдянский, ул. Менделеева, д. 1, корпус А) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 08.04.2016 № 320/90),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2017), Ёлгин А.Р. (представитель по доверенности от 13.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки работ модернизируемого вагона в рамках договора от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ (код объекта: 001.2014.20003644, инвентарный номер: 111135, сетевой номер: 051 78454) путем:

-установки металлического защитного кожуха на резиновом шланге подачи топлива от металлического бака, установленного в подвагонном пространстве;

-замены напольного покрытия в котельной и заделывания технологических ниш, оставленных после демонтажа угольного отопительного котла;

-замены напольного покрытия в коридоре, центральном зале вагона, кухне;

-установки и закрепления прочными фиксаторами (с учетом веса воды в баке и динамической нагрузки во время движения вагона) водогрейных баков на кухне и санузле (емкостью 30 и 50 литров);

-замены и качественного соединения гофрированной трубы вытяжки в кухонном помещении;

-замены крепления насосной станции, установленной в душевой комнате вагона;

-закрепления водопроводных труб умывальной чаши и душевой кабины, а также демонтажа неиспользуемых труб;

-замены трубы системы отопления и водоснабжения вагона;

-переустановки унитаза и замены шланга подачи к нему воды в душевой комнате;

-предоставления утвержденного проекта на переустройство котла выполненного в соответствии с п.7.2.1 «Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах» (№РД 32 ЦЛ 024-2007);

-установки металлического негорючего гофрированного покрытия на резиновых трубках в котельной вагона;

-устранения отверстий в полу котельной, оставшихся после демонтажа деталей, которые не закрыты металлическими пластинами;

-закрепления должным образом и закрытия металлическим кожухом пластмассового топливного бака котла, установленного в котельной вагона;

-конструктивного обеспечения возможности открытия/закрытия потолочного люка в душевой комнате вагона для доступа к системе водоснабжения перекрытого установленной душевой кабиной;

-перекраски вагона в соответствии с корпоративным стилем ОАО «РЖД» с подбором соответствующих цветов, тонов и стилеобразующих элементов;

-качественной окраски тамбуров и внутренних отсеков вагона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ ответчик выполнил работы по модернизации вагона, которые приняты истцом 30.12.2015, однако по прибытию вагона к месту постоянной дислокации в г. Ростов-на-Дону и его приемки представителями балансодержателя и специалистами по пожарному надзору выявлен ряд замечаний к внутреннему обустройству вагона, не позволяющих допустить вагон к эксплуатации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что все замечания, перечисленные истцом, не являются скрытыми и должны были быть выявлены в процессе приемки вагона из ремонта, однако вагон принят заказчиком с составлением акта приемки вагона формы ФПУ-26 от 30.12.2015 № 1, без замечаний.

Как указывает ответчик, рекламационный акт от 16.05.2016 ему не представлялся, замечания, указанные в данном акте, в претензионном порядке не предъявлялись. Рекламационный акт представлен истцом только в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик считает необоснованным указание в акте-рекламации на то, что ремонт вагона должен быть произведен согласно основным условиям капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах № РД 32 ЦЛ 024-2007, так как договор от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ такого условия не содержит.

По мнению ответчика, изложенные в письме от 18.03.2016 № 88/51ЦНТИБ замечания с 1 по 6 пункты и требования о предоставлении утвержденного типового проекта, либо заверенного проекта ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» по установке котла на дизельном топливе, несут характер отдельных видов работ (дополнительных работ), так как отсутствуют в перечне работ Технического задания, кроме того, по утверждению ответчика, он произвел замену угольного котла на котел на дизельном топливе в соответствии с условиями Технического задания, поэтому не несет ответственности перед истцом по данным замечаниям и требованиям.

Ответчик считает, что нарушений условий договора в его действиях не усматривается, так как в своей работе он не обязан руководствоваться нормативными документами ОАО «РЖД», в соответствии с условиями договора не должен иметь типовой проект по переоборудованию или разрабатывать собственный проект с обязательным условием согласования проекта в ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД».

Возражая по пункту 7 замечаний относительно течи систем отопления и водоснабжения вагона и невозможности их заполнения, изложенных в письме от 18.03.2016 № 88/51ЦНТИБ ответчик указал, что истец 30.12.2015 принял вагон в полностью исправном состоянии, и с данного момента ответственность за эксплуатацию вагона, в том числе слив жидкостей при подготовке вагона к транспортировке путем холодного следования лежала на истце. Размораживание системы отопления и водоснабжения, повлекшее течи труб, из-за несвоевременного слива жидкостей представителями истца в ходе эксплуатации вагона, не является следствием некачественного выполнения работ ответчиком и не может быть признано гарантийным случаем.

Ссылку истца на часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает неправомерной, так как работа выполнена без отступлений от договора подряда. За весь период выполнения работ по договору, а также в ходе приемки результата работ и передачи вагона заказчику, у представителей заказчика не возникало замечаний и требований, указанных в письме от 18.03.2016 № 88/51ЦНТИБ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ввиду отсутствия металлического защитного кожуха топливного шланга топливного бака, установленного в подвагонном пространстве (пункт 11.1 рекламационного акта от 16.05.2016), в ходе перемещения вагона от места выполнения работ, к месту постоянной дислокации, произошло провисание резинового шланга подачи топлива. Данная неисправность недопустима с точки зрения пожарной безопасности и может привести к обрыву топливного шланга и к последующему возгоранию.

Выявление данной неисправности при приемке вагона не представлялось возможным, ввиду установки топливного шланга в подвагонном пространстве. Шланг был скрыт от визуального просмотра, однако при движении вагона крепления были сорваны и произошло провисание данного узла.

Как указывает истец, напольное покрытие в котельной стало давать просадку из-за некачественного закрепления металлических листов, а также неполного и некачественного заделывания технологических ниш после демонтажа угольного отопительного котла (пункт 11.3 рекламационного акта от 16.05.2016).

Выявление данного недостатка при приемке вагона не представлялось возможным, так как все технологические ниши были запенены строительной пеной и прикрыты металлическими листами. Данная неисправность была выявлена сразу по прибытию вагона на станцию постоянной дислокации, так как после движения вагона и перепадов температур строительная пена пришла в негодность.

По утверждению истца, на напольном покрытии, установленном в коридоре, центральном зале вагона, кухне произошло вздутие (пункт 11.5 рекламационного акта от 16.05. 2016). При приемке вагона данная неисправность визуально выявлена не была, так как покрытие было только установлено. При запуске системы отопления, в помещениях мастерских ответчика его специалистами допущены прорывы отопительных труб вагона, в результате чего вода разливалась по всему вагону, что неоднократно фиксировалось специалистами балансодержателя при приемке вагона.

При вскрытии вагона на станции постоянной дислокации данная неисправность была выявлена, так как напольное покрытие просохло и дало вздутие.

Истец утверждает, что необходимо произвести закрепление прочными фиксаторами (с учетом веса воды в баке и динамической нагрузки во время движения вагона)водогрейных баков на кухне и санузле (ёмкостью 30 и 50 литров), так как даже при частичном заполнении баков водой происходит перекос, что может привести к их обрыву при полном заполнении (пункт 11.6 рекламационного акта от 16.05.2016).

Выявление данной неисправности при приемке вагона не представлялось возможным, ввиду принятия вагона в статичном положении и без заполнения водогрейных баков водой, однако при движении вагона и заполнении баков жидкостью, неисправность проявились в полном объеме.

По мнению истца, необходимо произвести замену и качественное соединение гофрированной трубы в кухонном помещении, так как гофрированная труба не соединена с вытяжкой (пункт 11.10 рекламационного акта от 16.05.2016). Как утверждает истец, указанная неисправность была выявлена при приемке вагона, сделано устное замечание, однако ответчик не устранил данное замечание, до отправки вагона на станцию постоянной дислокации.

Истец также утверждает, что насосная станция, установленная в душевой комнате вагона во время передислокации была сорвана с крепления (пункт 11.7 рекламационного акта от 16.05.2016), в связи с чем необходима замена крепления. Неисправность возникла ввиду отсутствия должного закрепления насоса, при приемке вагона выявление неисправности не представлялось возможным ввиду принятия вагона в статичном положении.

Закрытые коробом водопроводные трубы в ванной комнате, не закреплены, а так же не произведен демонтаж неиспользуемых труб, в результате чего при движении вагона происходит биение труб о защитный короб, что может привести к их перелому или протеканию (пункт 11.9 рекламационного акта от 16.05.2016), поэтому, как полагает истец, необходимо произвести закрепление водопроводных труб умывальной чаши и душевой кабины, а также произвести демонтаж неиспользуемых труб. Неисправность не была выявлена при приемке вагона, так как трубы были закрыты коробом, однако при транспортировке вагона данный короб пришел в негодность и распался на несколько частей.

Как указывает истец, трубы системы отопления и водоснабжения вагона, как в верхней, так и в нижней части вагона имеют течи, что не позволяет заполнить систему отопления и водоснабжения, поэтому необходимо произвести их замену. Предположительно, данная неисправность произошла из-за неполного слива воды из системы отопления и водоснабжения во время модернизации вагона, что привело к размораживанию системы (пункт 11.11 рекламационного акта от 16.05.2016.)

Кроме того, истец утверждает, что установка унитаза в душевой комнате произведена без его разворота на 30-40° от стены, что делает невозможным его эксплуатацию, шланг подачи воды к унитазу пережат, ввиду чего вода по нему практически не поступает (пункт 11.8 рекламационного акта от 16.05.2016).

Данная неисправность была выявлена при приемке вагона, о чем ответчику сделано устное замечание, однако данный недостаток устранен не был.

Ссылаясь на пункт 7.2.1 «Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах» от 11.12.2007 № РД 32 ЦЛ 024-2007, истец указал, что ремонт вагонов должен производиться по действующим руководствам по ремонту вагонов, конструкторской документации заводов-изготовителей, действующим стандартам, инструкциям и другой нормативной документации, утвержденной в установленном порядке. При выполнении модернизационных работ и проведении капитального ремонта (KBP, КР-2М), кроме руководства по ремонту, обязательно наличие утвержденного в установленном порядке и актуализированного комплекта конструкторской документации. Технологическая документация на ремонт и модернизацию вагонов разрабатывается и утверждается «Исполнителем». Таким образом, организация, производящая ремонт или модернизацию пассажирских вагонов обязана иметь проекты на проведение всех видов изменений узлов и агрегатов вагонов (пункт 11.13 рекламационного акта от 16.05.2016).

Как утверждает истец, ответчик осуществил замену установленного в вагоне угольного котла на котел на дизельном топливе без предоставления утвержденного в ОАО «РЖД» и заверенного в ГЖБ ЦЛ проекта. С балансодержателем вагона, проект так же не был согласован. В связи с данным нарушением эксплуатация вагона запрещена (акт проведения пожарно-технического обследования от 22.03.2016 № 255). В свою очередь балансодержатель несет убытки за содержание вагона и оплату всех налогов и выплат заработной платы проводникам и эксплуатирующему персоналу.

Ввиду изложенного, ООО «БайкалРемПутьМаш» необходимо представить ОАО «РЖД» утвержденный проект на переустановку котла выполненного в соответствии с п.7.2.1 «Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах».

По мнению истца, необходимо произвести установку защитного негорючего покрытия (металлического негорючего гофрированного покрытия) на резиновые трубки подачи топлива и закрепить пластмассовый топливный бак в котельной вагона, так как при высоких температурах трубы сильно нагреваются, что может привезти к их повреждению и последующему возгоранию топлива (пункт 11.2 рекламационного акта от 16.05.2016). Данная неисправность не была обнаружена при приемке вагона ввиду плохого освещения помещений мастерских подрядчика.

Истец считает, что необходимо обеспечить конструктивную возможность открытия/ закрытия потолочного люка в душевой комнате вагона для доступа к системе водоснабжения, перекрытого установленной душевой кабиной.

Указанная неисправность не могла быть выявлена при приемке вагона в связи с последним этапом осуществления работ по установке душевой кабины. Определить, будет ли возможность открытия люка, не представлялось возможным.

Истец утверждает, что окраска вагона выполнена с нарушением норм окрашивания, в тамбурах вагона произошли многочисленные вздутия и шелушения лакокрасочного покрытия. Тона лакокрасочного покрытия не соответствуют установленным корпоративным цветам.

При приеме вагона проверить соответствие цветов и тонов окрашивания вагона не представлялось возможным, так как вагон находился в плохо освещаемом помещении производственных мастерских подрядчика. При дневном освещении указанные недостатки проявились в полном объеме.

На момент принятия вагона лакокрасочное покрытие тамбуров и внутренних отсеков вагона выглядело целостным и без видимых повреждений, однако при вскрытии вагона в Ростове-на-Дону были обнаружены трещины и повреждения, что свидетельствует о некачественно подобранных материалах и нарушении технологии покраски.

Истец также утверждает, что вагон находился на территории подрядчика до 14.02.2017 и был опечатан только 15.02.2017 при отправке на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги. До даты отправки ответчик устранял выявленные при приемке вагона замечания и производил работы по подготовке вагона к отправке, поэтому, ответственность за содержание вагона и поддержание его в работоспособном состоянии лежала на ответчике.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11.04.2017 до 18.04.2017. После окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 08.04.2016 № 320/84).

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО БайкалРемПутьМаш» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации служебно-технического вагона в рамках Программы «Обновлении основных фондов СКжд» в 2015 году (работы) по объекту: «Модернизация / Вспомогательный и подвижной состав специального назначения» (Код объекта: 001.2014.20003644, статья ПБ: 2050) (объект) инвентарный номер 111135 сетевой номер 051 78454 на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказского центра научно-технической информации и библиотек (балансодержатель), в составе инвестиционного проекта «Обновление основных фондов СКжд» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и объем работ, подлежащих выполнению по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ цена работ определена на основании подведенных итогов процедуры закупки ОАО «РЖД» (открытый аукцион № 7150/ОАЭ-ДКСС715, протокол № 7150/ОАЭ-ДКСС/15/3 от 10.09.2015) и составляет 3 060 111 руб. 36 коп., кроме того НДС 18% 550 820 руб. 04 коп., всего с учётом НДС 3 610 931 руб. 40 коп. и отражена в калькуляции (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания – 31.10.2015.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается равным 12 месяцам с момента-подписания сторонами и балансодержателем акта ФПУ-26, если иное не установлено процедурой закупки (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации результата работ дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации систем, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком или балансодержателем сроки. Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего письменного извещения заказчика и/или балансодержателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы по модернизации вспомогательного и подвижного состава специального назначения, инвентарный номер 111135, сетевой номер 051 78454, о чем сторонами составлен и подписан без разногласий акт формы № ФПУ-26 от 30.12.2015 № 1.

Как указывает истец, по прибытию на станцию дислокации отремонтированный ответчиком вагон открыт и осмотрен специалистами участка служебно-технических вагонов станции Ростов-Главный совместно со специалистом по пожарному надзору на железнодорожном транспорте станции Ростов-Главный. После проведения осмотра выявлены следующие нарушения, неисправности и недочеты:

1.отсутствует металлический защитный кожух на резиновом шланге подачи топлива от металлического бака, установленного в подвагонном пространстве;

2. пластмассовый топливный бак, котла не закрыт металлическим кожухом;

3. резиновые трубки не защищены металлической негорючей гофрой, трубки не закреплены;

4. в котельной имеется отверстие в полу от демонтированных при модернизации деталей, которое не закрыто металлической пластиной, а просто запенено (горючий материал);

5. при установке душевой кабины не проведено изменение варианта открытия/закрытия потолочного люка для доступа к системе водоснабжения, что является критичным;

6. отсутствует огнеупорное покрытие дымоходной трубы отопительного котла;

7. трубы системы отопления и водоснабжения дают течи как в верхней так и нижней частях вагона по периметру (данная неисправность произошла из-за неполного слива воды с системы отопления и водоснабжения, что привело к размораживанию системы). Систему водоснабжения и отопления не удается заполнить.

Из материалов дела также следует, что ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации произведено пожарно-техническое обследование, о чем 22.03.2016 составлен акт № 255, вынесено предписание № 191, которым запрещена эксплуатация котла для нагрева теплоносителя на жидком топливе, установленного в котельном отделении вагона без соответствующей нормативно-технической, конструкторской и разрешительной документации.

Ссылаясь на выявленные недостатки истец, указав, что вагон невозможно принять в эксплуатацию по причине отсутствия утвержденного типового проекта, либо заверенного проекта ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» (проектно-конструкторское бюро пассажирского хозяйства) по переоборудованию установленного в вагоне угольного котла на котел на дизельном топливе, направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2016 № 88/51ЦНТИБ с требованием командировать сотрудников для устранения выявленных нарушений, а так же в кратчайший срок предоставить утвержденный типовой проект, либо заверенный типовой проект ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» по установке котла на дизельном топливе, подходящий под данную модернизацию.

Ответчик в письме от 23.03.2016 № 18/БРПМ/16 указал, что все перечисленные истцом недостатки не относятся к выявленным в процессе эксплуатации вагона, а подлежали выявлению в процессе приемки вагона, однако акт приемки истцом подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что все замечания устранены.

Кроме того, ответчик указал, что техническим заданием к договору наличие утвержденного ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» проекта на смену котла не предусмотрено.

Письмом от 15.04.2016 № 125/51 ЦНТИБ истец, вновь указав ответчику на выявленные недостатки, предложил направить до 22.04.2016 представителей ответчика для участия в комиссионном натурном осмотре вагона и составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения технических недостатков в выполненных работах.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 13.05.2016 №28/БРПМ/16 указал, что считает выявленные истцом недостатки не гарантийными, и направление специалистов ответчика для участия в работе комиссии по осмотру вагона нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 составлен рекламационный акт, согласно которому при обследовании вагона выявлены следующие недостатки:

- ввиду отсутствия металлического защитного кожуха топливного шланга от топливного бака. установленною в подвагонном пространстве (фото №№7705, 7706, 7707) в ходе передислокации вагона от места выполнения работ, к месту постоянной дислокации, произошло провисание резинового шланга подачи топлива, что недопустимо с точки зрения пожарной безопасности, и может привести к обрыву топливного шланга и последующему возгоранию.

- пластмассовый топливный бак котла, установленный в котельной вагона, не закрыт металлическим кожухом, а закреплен резиновыми полосками, в результате чего при его наполнении происходит перекос, а во время движения возможен его обрыв (фоно 7689, 7694),

- напольное покрытие в котельной стало давать просадку ввиду некачественного -закрепления металлических листов, а также неполного и некачественного заделывания технологических ниш после демонтажа угольного отопительного котла (фото 7605),

- окраска вагона выполнена с нарушением норм окрашивания, в тамбурах вагона произошли многочисленные вздутия и обрушения лакокрасочного покрытия (фото №№ 7699, 7700, 7701);

Тона лакокрасочного покрытия не соответствуют установленным корпоративным цветам (фото №№ 7702, 7703, 7704),

- на напольном покрытии, установленном в коридоре, центральном зале вагона, кухне произошло вздутие (фото №№ 11.3а, 11.3б, 11.3в, 11.3г, 7673, 7674,7676, 7677,7678).

- водогрейные баки в кухонном помещении и санузле (емкостью 30 и 50 литров, при их даже частичном заполнении водой, дают перекос (ввиду некачественного закрепления их на стенах), что приведет к их обрыву при полном заполнении, а также во время движения в составе поезда (фото 7669, 7670, 7672, 7680, 7681, 7682).

- насосная станция, установленная в душевой комнате вагона во время передислокации была сорвана с крепления. Данная неисправность, произошла ввиду отсутствия должного закрепления насоса (насос просто был прикручен к полу саморезами), (фото №№7665, 7666, 7667),

- установка унитаза в душевой комнате произведена без его разворота на 30-40 градусов от стены, что делает невозможным его эксплуатацию (фото № 11.5а). Шланг подачи воды к унитазу пережат, ввиду чего вода по нему практически не протекает (фото № 7657, 7658, 7659, 7660),

- водопроводные трубы умывальной чаши и душевой кабины закрыты коробом, не закреплены, а также не произведен демонтаж неиспользуемых труб, в результате чего при движении вагона происходит биение труб о защитный короб, что может привести к их перелому или протеканию,

- в кухонном помещении гофрированная труба не соединена с вытяжкой (фото № 7683, 7684),

- трубы системы отопления и водоснабжения вагона как в верхней, так и в нижней части вагона имеют течи, что не позволяет заполнить систему отопления и водоснабжения. Предположительно данная неисправность произошла из-за неполного слива воды с системы отопления и водоснабжения во время модернизации вагона, что привело к размораживанию системы,

- отсутствует огнеупорное покрытие дымоходной трубы отопительного котла, в результате чего данная труба очень сильно нагревается, что может привести к ожогам эксплуатирующего персонала,

- в нарушение утвержденных 20.11.2014 технических требований, предъявляемых к модернизации служебно-технического вагона и Техническому предложению ООО «БайкалРемПутьМаш» от 20.05.2015 вместо оборудования существующего угольного котла форсунками Junior Pro 1 или их эквивалентом, без соответствующего согласования с балансодержателем, АХЦ СКжд, исполнителем работ произведена замена угольного котла на котел на жидком топливе с дополнительной установкой электрического котла (фото 7687, 7688, 7690, 7691, 7693).

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2016 № 2259/СКАВ ДКС с требованием об устранении недостатков, которая письмом от 14.09.2016 № 50/БРПМ/16 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав договор от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, поэтому договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того факта, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Факт выполнения работ по договору и приемка их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом формы № ФПУ-26 от 30.12.2015 № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Как суд указывал ранее, согласно пункту 4.6. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается равным 12 месяцам с момента-подписания сторонами и балансодержателем акта ФПУ-26, если иное не установлено процедурой закупки.

Имеющийся в материалах дела акт формы № ФПУ-26 датирован 30.12.2015, следовательно, гарантийный срок исчисляется с 30.12.2015.

Суд установил, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные им недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки, нахождение вагона во время приемки работ в плохо освещенном помещении, в статичном состоянии не лишало истца возможности переместить вагон в более освещенное место и произвести проверку результата работ в движении вагона.

Утверждение истца о том, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходимо установить защитный кожух топливного шланга топливного бака, установленного в подвагонном пространстве, произвести установку защитного негорючего покрытия (металлического негорючего гофрированного покрытия) на резиновые трубки подачи топлива и закрепить пластмассовый топливный бак в котельной вагона, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется предписание к акту № 255 проведения пожарно-технического обследования объекта защиты от 22.03.2016, в котором названные недостатки не отражены.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнялись ответчиком на основании технического задания-приложения к договору № 1, описывающего наименование, объемы работ, требования к результату работ. Доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отхождением от требований технического задания, истец не представил.

Утверждение истца о том, что вместо предусмотренного договором оборудования существующего угольного котла форсунками Junior Pro 1 или их эквивалентом, без соответствующего согласования с балансодержателем, АХЦ СКжд, ответчиком произведена замена угольного котла на котел на жидком топливе с дополнительной установкой электрического котла, судом отклоняется как необоснованное, поскольку пунктом 2 технического задания к договору прямо предусмотрена замена угольного котла на котел на дизельном топливе с установкой топливного бака.

Представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения выявления недостатков в работе ответчика фотографии не являются доказательством, позволяющим достоверно установить, что работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ.

Довод истца о необходимости непредставления утвержденного проекта на переустройство котла, выполненного в соответствии с пунктом 7.2.1 «Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах» (№ РД 32 ЦЛ 024-2007) суд не может принять, поскольку РД 32 ЦЛ 024-2007 является внутренним документом ОАО «РЖД», при этом ни условиями договора, ни техническим заданием, ни аукционной документацией не предусмотрена обязанность ответчика при выполнении работ руководствоваться указанной документацией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вагон принят истцом после ремонта, произведенного ответчиком 30.12.2015, при этом о выявлении недостатков впервые заявлено истцом только в марте 2016 года, таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Доказательств, достоверно позволяющих установить, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, следовательно, наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиям ответчика как подрядчика по договору не подтверждено материалами дела.

Истец не представил никаких доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих утверждение ответчика о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации вагона самим истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, проигравшую в споре.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова