Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А40-192469/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192469/19-23-1459
25 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ «Войсковая часть 71330»

к ООО «ВАНАГ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 671 руб. 76 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2018г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019г.); ФИО4 (доверенность от 10.04.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Войсковая часть 71330» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВАНАГ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 671 руб. 76 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 3) заключены государственные контракты № 0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012, № 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012, по условиям которых сторона 3 обязалась построить многоквартирный дом по адресу: <...> корп. № 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать стороне 2 жилые помещения, а сторона 1 оплатить обусловленную контрактом цену.

Платежными поручениями № 7498466 от 26.11.2012, № 2189160 от 16.12.2013, № 339259 от 23.12.2014, № 7878319 от 20.12.2012, № 8478724 от 21.02.2013, № 339259 от 23.12.2019 истцом перечислены авансовые платежи в сумме 654 548 076 руб. по контракту от 24.09.2012 и в сумме 112 727 736 руб. по контракту от 04.12.2012.

Согласно п. 2.3 контрактов, все квартиры должны быть переданы с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами в соответствии с ведомостями внутренней отделки квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-110591/16-125-854 утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.3 которого ответчик в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязался завершить внутренние отделочные работы, а том числе электромонтажные работы и электроосвещение, во всех объектах долевого строительства и местах общего пользования в объеме, отраженном в утвержденных истцом локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 22.06.2016, № 02-01-02 от 22.06.2016, № 02-01-03 от 22.06.2016, № 02-01-04 от 22.06.2016, № 02-01-05 от 22.06.2016, № 02-01-06 от 22.06.2016, № 02-01-07 от 22.06.2016 на общую сумму 127 842 879,34 руб., именуемые в дальнейшей «внутренние отделочные работы» и передать их результаты истцам по актам о надлежащем выполнении работ.

Согласно п. 2.6 мирового соглашения, в случае нарушения условий, закрепленных в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязался выплатить истцу в течение десяти банковских дней сумму в размере ста процентов от стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 02-01-01 от 22.06.2016, № 02-01-02 от 22.06.2016, № 02-01-03 от 22.06.2016, № 02-01-04 от 22.06.2016, № 02-01-05 от 22.06.2016, № 02-01-06 от 22.06.2016, № 02-01-07 от 22.06.2016, путем перечисления ее на расчетный счет истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» также разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку условиями п. 2.3, п. 2.6 мирового соглашения обязанность выплатить стоимость невыполненных работ поставлена в зависимость только от нарушения срока, установленного п. 2.3 соглашения, и не предусмотрено направление отдельного требования об отказе от работ и выплате стоимости таких работ, сам факт направления в адрес ответчика письма, исх. № 5087 от 12.08.2019, не изменяет момент возникновения обязанности выплаты стоимости невыполненных работ.

Принятие истцом работ после установленного соглашением срока прекращает обязанность ответчика выплатить стоимость работ в соответствующей части, и не возобновляет течение срока исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3 мирового соглашения.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии у истца права требования выплаты стоимости невыполненных работ отклоняются судом.

Ответчиком переданы 250 квартир без внутренней отделки в июле 2016 года по актам приема-передачи от 29.07.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Факт выполнения работ на сумму 20 882 681,81 подтверждается актом от 01.05.2017.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в настоящее время обязанность по выплате стоимости невыполненных работ в размере 97 932 610 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости невыполненных работ, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 26 896 671 руб. за период с 29.07.2016 по 11.07.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в указанной истцом части, а также доказательств выплаты истцу стоимости невыполненных работ.

Судом проверен выполненный истцом расчет и признан неверным.

Учитывая условия п. 2.6 мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению 10 банковских дней после нарушения срока, установленного п. 2.3 договора, в связи с чем началом периода начисления процентов является 08.08.2016 и, с учетом заявленного истцом периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 11.07.2019 составляет 26 524 733,02 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения.

Нарушение обязательств со стороны Администрации городского округа Чехов Московской области до заключения мирового соглашения на основании которого заявлены требования не имеют правового значения при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

С учетом установленного факта нарушения срока возврата стоимости невыполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 524 733 руб. 02 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 97 932 610 руб. 86 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 155 404 руб. 58 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 69, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВАНАГ» (ОГРН <***>, 117209, <...>) в пользу ФГКУ «Войсковая часть 71330» (ОГРН <***>, 127051, г. Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 524 733 руб. 02 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 97 932 610 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «ВАНАГ» (ОГРН <***>, 117209, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 404 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин