Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-150053/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 150053/22-29-1381
город Москва
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения 15.09.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 19.09.2022, 20.09.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТЕК ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 66280 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИТЕК ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 66280 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТЕК ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в суд подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Урал Логистика» (Арендатор) и АО «ИТек Логистик» (Арендодатель) заключен Договор аренды цистерн № 21/01/2020 (далее - Договор).

В силу указанного Договора Арендодатель обязался передать Арендатору вагоны по Акту приема-передачи (п. 4.1. Договора), а Арендатор, соответственно, обязался своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные Договором (п.4.2. Договора).

В соответствии с актом приема - передачи цистерн от 06.07.2021 г. № 84 в адрес ООО «Урал Логистика» передана цистерна № 51860815.

Согласно п.4.1.5.1. Договора: «Арендодатель обязан обеспечить за свой счет и по своим соглашениям проведение деповских (плановых) и капитальных ремонтов Вагонов».

Согласно документам, предоставленным в приложение к исковому заявлению, цистерна № 51860815 отправлялась в плановый ремонт с последующим выводом из аренды.

Вагон № 51860815 16.08.2021 г. прибыл на станцию Ульяновск - центральный. Исходя из положений Договора Арендатор имеет право владеть и пользоваться вагоном, на этом основании вправе оформлять документы в ЭТРАНе под погрузку или передислоцировать вагон по всей территории РФ и стран СНГ.

Пункт 2.2.5. Договора указывает, что Арендодатель предоставляет Арендатору инструкции по заполнению перевозочных документов с указанием действующей формы ГУ - 12 (в которой указан собственник/ Арендатор), телеграмму или письмо на отстой вагонов в количестве необходимом для отправления всех Цистерн из аренды на указанные Арендодателем железнодорожные станции согласно пункту 2.2.1. Договора. При отправлении вагона в плановый ремонт не требуется форма ГУ-12, телеграмма или письмо на отстой вагонов от Арендодателя.

Пунктом 4.2.16. Договора установлено, что: «Арендатор обязан самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением Цистерн», более того, 16.08.2021 г. сотрудником АО «ИТек Логистик» в адрес Арендатора направлены реквизиты вывода вагонов из аренды по станции планового ремонта по вагону № 51860815.

Согласно пункту 4.2.8 Договора «Арендатор обязан за свой счет и по своим соглашениям осуществлять: оформление перевозочных документов и отправку вагонов до станции ППС, для подготовки к ремонтам, указанным в п. 4.1.5.1. и 4.2.6 настоящего Договора».

Арендатором действий по оформлению перевозочных документов и отправке вагонов до станции осуществлено не было, в связи с чем указанный Вагон находился в простое на железнодорожных путях общего пользования 1 084 - 38 ваг. час, что равно 45 дням 4 часам и 38 минутам.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 31.10.2021 г. № А/1004234551/202109/202110 при проведении планового (деповского) ремонта в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 г. ОАО «Российские железные дороги» начислило Арендодателю плату за нахождение на ж/д путях общего пользования груженых и порожних вагонов на сумму 22 536 руб. 00 коп., которую АО «ИТек Логистик» оплатило.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора Арендатор компенсирует Арендодателю все расходы, связанные с устранением эксплуатационных неисправностей (п. 4.2.6. Договора), в течение 5 рабочих дней с даты получения от Арендодателя подтверждающих документов, а также производит оплату агентского вознаграждения Арендодателю в размере 5 % (пяти процентов) от суммы расходов Арендодателя, плюс НДС 20%..

С целью возмещения понесенных расходов, АО «ИТек Логистик» направило в адрес Арендатора:

1)Счет на оплату от 11.01.2022 № 1 на общую сумму в размере 23 662,80 руб.;

2)Отчет о произведенных расходах, подлежащих возмещению по Договору от 11.01.2022 № 1; однако указанные документы возвращены в адрес АО «ИТек Логистик» с пометкой «не принимаем».

В адрес ООО «Урал Логистика» Истцом 22.04.2022 г. направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности Ответчиком. Истцом 20.05.2022 получен ответ, которым Ответчик свою вину не признает, отказывается от оплаты произведенных Истцом затрат.

По состоянию на 10 июня 2022 года задолженность Ответчика по подлежащим возмещению Истцу произведенным затратам, по расчету истца, составляет 23 662 (Двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются частично обоснованными.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору инструкции по заполнению перевозочных документов с указанием действующей формы ГУ-12 (в которой указан собственник/ Арендатор), телеграмму или письмо на отстой вагонов в количестве, необходимом для отправления всех Цистерн из аренды на указанные Арендодателем железнодорожные станции согласно пункту 2.2.1 Договора.

Арендодателем 16 августа 2021 г. в адрес Арендатора направлена инструкция на возврат вагона №51860815 по ст. Красноуфимск Горьковской ж.д. (далее – станция возврата). В ходе исполнения указанной инструкции Арендатором выявлено отсутствие обязательных сведений о договоре на ремонт в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (далее - ЭТРАН), без указания которого оформление перевозочных документов в ЭТРАН на вагон не представляется возможным.

Обязанность по внесению договора на ремонт в базу ЭТРАН несет Арендодатель, как лицо, ответственное за проведение ремонта вагонов и предоставившее инструкцию на возврат вагонов из аренды по станции ремонта.

Уведомление Арендодателя о факте отсутствия договора на ремонт в базе ЭТРАН и, как следствие, невозможность отправки вагона подтверждается электронной перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что именно на арендодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению документов, однако по просьбе арендодателя арендатором предприняты действия по отправлению цистерн.

Истцом не представлено доказательств того, что он в разумные сроки обеспечил ответчика пакетом необходимых перевозочных документов.

Так, сторонами согласован Порядок возврата Цистерн из аренды: согласно п. 2.2.1. договора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его расторжении Арендатор для возврата из аренды самостоятельно на основании инструкций Арендодателя отправляет Арендодателю Цистерны на железнодорожные станции, указанные заранее Арендодателем.

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае несвоевременного предоставления или не предоставления Арендодателем инструкций (в т.ч. действующих и согласованных всеми службами телеграмм или писем на прием вагонов в отстой) по заполнению перевозочных документов на вывод вагонов из аренды с указанием формы ГУ-12 Арендатор имеет право в любой момент отправить Цистерны - на ближайшие станции отстоя с последующей компенсацией Арендодателем всех документально подтвержденных расходов, возникших у Арендатора, в связи с простоями вагонов, оплатой тарифов и услуг отстоя и т.д, возникших после прибытия вагонов на станцию отстоя. Датой подписания Актов приема-передачи из аренды является дата прибытия Вагонов на станцию отстоя, при этом Цистерны признаются Сторонами технически и коммерчески пригодными к перевозке грузов, сданными из Аренды.

Так, Истец указывает, что 16.08.2021 г. сотрудником АО «ИТек Логистик» в адрес Арендатора направлены реквизиты вывода вагонов из аренды по станции планового ремонта по вагону № 51860815.

Ответчиком 24 августа 2021 г. направлен ответ в адрес истца: «Нет договора на ремонт».

В адрес арендатора 07.09.2022 г. начальником грузового района станции Ульяновск-Центральный ФИО1 направлено электронное письмо со следующим содержанием: «Добрый день! По станции Ульяновск-Центральный с 16.08.2021г. простаивает вагон № 51860815. На данный вагон ООО "Урал Логистика" создана заготовка на отправку вагона со станции, но не подписана ЭП. Прошу Вас принять меры к отправлению вагона со станции. Обратите внимание - у вагона 08.09.2021г. истекает срок деповского ремонта, следовательно вагон должен отправляться нерабочим парком с приложением ВУ-23, ВУ-26.». Истцом 08.09.2022 г. направлен номер накладной ЭГ697899 в адрес ответчика.

Согласно электронному письму истца от 13.09.2022 г., направленному в адрес ответчика, «Заготовка исправлена».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие отправлению спорной цистерны, устранены истцом лишь 13.09.2022 г.

Фактически, истцом согласован иной маршрут возврата цистерны, а именно: не арендодателю, а сразу в плановый ремонт.

Изменение маршрута возврата цистерны подразумевает под собой изменение условий договора, которые также согласованы ответчиком посредством электронных писем.

При этом до 13.09.2022 г. арендатор фактически не имел возможности распоряжаться спорной цистерной, в связи с чем обязанность по уплате начисленной платы за нахождение на ж/д путях общего пользования груженых и порожних вагонов до 13.09.2022 г. лежит на истце как стороне, не исполнившей обязанность по надлежащему оформлению документов, по вине которой вагон проставила на путях общего пользования.

Однако суд полагает, что при наличии надлежащим образом оформленных документов с 14.09.2022 г. у ответчика имелась реальная возможность направить цистерну в плановой ремонт, согласно п. 2.2.5 заключенного договора.

Между тем, ответчиком с 14.09.2022 г. по дату, до которой начислена плата ОАО «РЖД» (30.09.2021 г., согласно исковому заявлению, а также акту оказанных услуг от 31.10.2021 г. № А/1004234551/202109/202110), мер по направлению цистерны в ремонт не предпринято, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание реальную возможность направления ответчиком цистерны 14.09.2022 г. в ремонт, полагает целесообразным отнести расходы на плату за нахождение на ж/д путях общего пользования груженых и порожних вагонов на ответчика как на виновную сторону в простое вагона на путях общего пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, распределив убытки пропорционально установленной степени вины.

Возможность пропорционального распределения убытков в зависимости от степени вины подтверждается в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7149.

Таким образом, расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально количеству дней (за период с 01.09.2021 – 13.09.2021 г. расходы подлежат возмещению истцом; за период с 14.09.2021-30.09.2021 г. расходы подлежат возмещению ответчиком) и с учетом исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 620,16 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 16 копеек) с пропорциональным распределением государственной пошлины между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТЕК ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 12 620,16 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 16 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 1 066,60 (Одна тысяча шестьдесят шесть рублей 60 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТЕК ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева