Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А50-31911/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2023 года Дело № А50-31911/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ" (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 501 215 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 141-04-108/22 от 08.11.2022, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

2. не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации Чусовского городского округа Пермского края: ФИО3 – представитель по доверенности № 28/01-35 от 10.04.2023, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО", о взыскании 501 215 руб. 26 коп., из них 459 778 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2023 года по договору № 1007 от 16.07.2021, 41 436 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения от 13.04.2023).

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ.

Определением суда от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация Чусовского городского округа Пермского края.

Истец поддерживает иск к двум ответчикам, предоставляет право выбрать надлежащего ответчика суду.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО", поддерживает отзыв, в котором утверждает, что договор энергоснабжения не подписан, МКД исключены из реестра лицензий ответчика приказом ИГЖН Пермского края от 08.05.2019 № СЭД-45-15-13-24, с 01.05.2019 ответчика прекратил управлять указанными в договоре МКД, кроме того, в рамках дела № А5014104/2020 заключено мировое соглашение между истцом и третьим лицом, согласно которому ООО "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ" признало задолженность по поставленную электрическую энергию в МКД, по тем же домам истец взыскивает задолженность к ответчику, считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что правовые основания для предъявления требований отсутствуют, просит отказать в удовлетворении иска.

ИГЖН Пермского края в пояснениях указало, что с ноября 2021 года по февраль 2023 МУП «Гортеплоэнерго» имело право и несло обязанности по управлению МКД в соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Администрация письменные пояснения в материалы дела не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением


договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор энергоснабжения № 1007 от 16.07.2021 со стороны ответчика, муниципальное унитарное предприятие "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО", не подписан.

Договор энергоснабжения, заключенный с ООО "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ" в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в период с ноября 2021 года по февраль 2023 года года истец поставил электрическую энергию на МКД, которые сначала находились в управлении ответчика, муниципального унитарного предприятия "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО", а затем в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ", что ответчиками не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В соответствии с расчетом истца, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период с учетом уточнения составляет 459 778 руб. 38 коп.

Ответчики возражений по объему, стоимости поставленной электрической энергии не представили, арифметическую составляющую расчета не оспорили (ст. 65 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли при рассмотрении вопроса, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО", считает себя ненадлежащим ответчиком, так как МКД исключены из реестра лицензий ответчика приказом ИГЖН Пермского края от 08.05.2019 № СЭД-45-15-13-24, с 01.05.2019 ответчика прекратил управлять спорными МКД, в дело представлены протоколы общих собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ", которая выставляла квитанции получала оплату от жителей указанных МКД.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).


В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11 и от 05.06.2012 № 17635/11, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Исходя из вышеизложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН подлежат возмещению


управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, приказом Инспекции государственного жилищного надзора от 08.05.2019 № СЭД-45-15-13-24 действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от 14.04.2016 № 059-000420, выданному МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" прекращена (л.д.11).

01.05.2019 между ООО «УК «Регион Чусовой» и собственниками МКД по адресу: <...> заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.16).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников: от 31.03.2019 (МКД по адресу: <...> 7,9,11,13, 13а,15,19,21, ул. Пермская, 15,19 ул. Лысьвенская, 73, 71); от 30.03.2019 (МКД по адресу: <...>,17а,21а, ул. Пермская, 18а,19а, 20а, 20б, ул. Лысьвенская, 77, 75, ул. Севастопольская, 74, от 29.03.2019 (МКД по адресу: <...>; от 01.04.2019 (МКД по адресу: <...>), согласно которым собственники указанных МКД решили вопрос о расторжении договора управления с МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО", о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией», в качестве управляющей компании выбрали ООО «УК «Регион Чусовой» (л.д.21-94).

Согласно ответу Администрации Чусовского городского округа Пермского края в отношении МКД от 05.12.2022 по адресу: <...> 7,9,11,13,13а,15,15а,17а,19,19а,19б,21,21а, ул. Пермская, 15,18,18а,19,20а,20б, ул. Лысьвенская, 71,73,75,77,79,83,87, ул. Севастопольская, 74,76,76а,78, ул. Революционная, 97 осуществляет управление ООО «УК «Регион Чусовой» (л.д.15).

На запрос суда от ООО «КРЦ-Прикамье» поступил ответ, согласно которому с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года выставление платежных документов (квитанций) за услуги содержание и текущий ремонт, в том числе за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение) по вышеуказанным адресам от имени и по поручению осуществляло ООО «УК «Регион Чусовой» (л.д.102).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическое управление спорными МКД в период с ноября 2021 года по февраль 2023 года осуществляло ООО «УК «Регион Чусовой».

Решение суда по делу № А50-1822/2022 не носит преюдициального характера, т.к. основано на иных доказательствах, в то время как в настоящее дело представлены доказательства осуществления управления МКД именно ООО «УК «Регион Чусовой».

На основании вышеизложенного, именно ООО «УК «Регион Чусовой» в спорный период являлось управляющей организацией спорных МКД, должно нести обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии, и именно ООО «УК «Регион Чусовой» является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего, задолженность по оплате электрической энергии в сумме 459 778 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ООО «УК «Регион Чусовой».

В связи с чем, в требованиях к муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о


применении ответственности, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 41 436 руб. 88 коп. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.04.2023 с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил исковые требования, государственная пошлина в размере 2514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 501 215 (пятьсот одна тысяча двести пятнадцать) руб. 26 коп., из них 459 778 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 41 436 (сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 88 коп. законной неустойки, а также 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "РЕГИОН ЧУСОВОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. госпошлины по иску.

4. В требованиях к муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна