Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-103603/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103603/23
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Констанция ТТ» к ООО «Puremilky Works» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Констанция ТТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Puremilky Works» (ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.06.2022 № 1168 в размере 176 613, 68 руб., по товарной накладной от 24.06.2022 № 1351 в размере 648 345, 60 руб., а в общем размере 824 959, 28 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований ввиду приемки товара ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с поставкой товара в объеме, превышающем условия спецификации, представил заполненные декларации на товары.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Констанция ТТ» (Поставщик) и ООО «PUREMILKY WORKS» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2022 № 1257-2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары – гибкую упаковку, номенклатура и количество которой, а также цена, стоимость, сроки и условия поставок подлежат указанию в спецификациях к договору.

Расчеты между сторонами производятся за фактически поставленное количество продукции, указанное в сопроводительных документах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара и условия оплаты устанавливаются в спецификациях.

В спецификации от 11.05.2022 № 1 к договору стороны согласовали поставку товаров – платинки «флтл35» с печатью «Сметана 20%», «Каймак 45%», «Творожная масса банан», «Творожная масса клубника», «ЦС Молоко с сахаром 8,5%» в общем количестве 2 950 000 шт. на общую сумму 2 075 325 руб.

Пунктом 1 спецификации от 11.05.2022 № 1 предусмотрена 100% предоплата товаров.

Платежным поручением № 182022 от 18.05.2022 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в полном размере в сумме 2 075 325 руб.

На основании товарных накладных от 07.06.2022 № 1168, от 24.06.2022 № 1351 Поставщик отгрузил Покупателю предусмотренные спецификацией от 11.05.2022 № 1 товары в общем количестве 4 122 650 шт. на общую сумму 2 900 284, 28 руб.

Факт отгрузки товаров также подтверждается счетами-фактурами от 07.06.2022 № 1168, от 24.06.2022 № 1351, инвойсами от 13.05.2022 № 852, от 24.06.2022 № 1312, международными транспортными накладными CMR от 07.06.2022 № 2909, от 24.06.2022 № 2914, экспортными таможенными декларациями № 10013160/080622/3289311, 10013160/280622/3322062.

Разница между суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленных товаров составила 824 959, 28 руб. (2 900 284, 28 – 2 075 325).

Вместе с тем, Покупатель не произвел оплату поставленных и фактически принятых товаров, в результате чего образовалась задолженность по товарной накладной от 07.06.2022 № 1168 в размере 176 613, 68 руб., по товарной накладной от 24.06.2022 № 1351 в размере 648 345, 60 руб., а в общем размере 824 959, 28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было указано выше, на основании товарных накладных от 07.06.2022 № 1168, от 24.06.2022 № 1351 Поставщик отгрузил Покупателю предусмотренные спецификацией от 11.05.2022 № 1 товары в общем количестве 4 122 650 шт. на общую сумму 2 900 284, 28 руб.

Факт отгрузки товаров подтверждается счетами-фактурами от 07.06.2022 № 1168, от 24.06.2022 № 1351, инвойсами от 13.05.2022 № 852, от 24.06.2022 № 1312, международными транспортными накладными CMR от 07.06.2022 № 2909, от 24.06.2022 № 2914, экспортными таможенными декларациями № 10013160/080622/3289311, 10013160/280622/3322062, а также товарными накладными от 07.06.2022 № 1168, от 24.06.2022 № 1351.

Товарная накладная от 07.06.2022 № 1168 на сумму 2 251 938, 68 руб. подписана истцом и ответчиком без замечаний и возражений, несмотря на превышение объема товара, указанного в спецификации № 1 от 11.05.2022.

Факт поставки товара на сумму 2 251 938, 68 руб., наличие потребительской ценности для ответчика, равно как наличие неисполненного обязательства по оплате спорной поставки на сумму 176 613, 68 руб. (2 251 938, 68 - 2 075 325) ответчиком признается, требования в данной части не оспариваются.

При этом ответчик пояснил, что признает вышеуказанные обстоятельств с учетом пункта 4.3.3 договора, предусматривающего обязанность принятия и оплаты товара в случае отклонения +/- 10%.

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной от 24.06.2022 № 1351, на сумму 648 345, 60 руб. не имеется в связи с превышением согласованных в спецификации № 1 от 11.05.2022 объемов, подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2).

3. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3).

Как следует из материалов дела, факт поставки товаров на сумму 648 345, 60 руб. подтверждается счет-фактурой от 24.06.2022 № 1351, инвойсом от 24.06.2022 № 1312, международной транспортной накладной CMR от 24.06.2022 № 2914, экспортной таможенной декларацией № 10013160/280622/3322062, а также товарной накладной от 24.06.2022 № 1351, и не оспаривается ответчиком по существу.

Товарная накладная от 24.06.2022 № 1351 и все иные товарно-сопроводительные документы, предусмотренные договором, были направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, отгрузочные документы с отметкой о приемки груза не возвратил, претензий по количеству в срок и порядке, установленных договором, в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо, направленное по электронной почте истцу, об отсутствии оснований для приемки груза, не может быть принято во внимание судом, поскольку направлено за пределами срока, установленного договором, в период рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ответчиком представлены декларации на товары с типом ИМ 40 и ИМ 74, согласно содержанию которых, по мнению ответчика, товар по CMR от 24.06.2022 № 2914 был задекларирован под таможенную процедуру таможенный склад (ИМ 74) и не был выпущен в соответствии с процедурой выпуск для свободного обращения (ИМ 40), что свидетельствует о фактическом непринятии спорного товара и отсутствии его в распоряжении ответчика, и, как следствие, отсутствие потребительской ценности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из содержания представленных деклараций на товары усматривается, что первоначально, действительно, спорный товар по CMR от 24.06.2022 № 2914 (гр. 44 ДТ) на сумму 648 345, 60 руб. (гр. 45 ДТ) был 05.07.2022 помещен под таможенную процедуру таможенный склад (ИМ 74, гр. 1 ДТ).

Однако, в последующем, 08.07.2022 , спорный товар по CMR от 24.06.2022 № 2914 (гр. 44 ДТ) на сумму 105 525 руб. (гр. 45 ДТ) был помещен под таможенную процедуру выпуск для свободного обращения (ИМ 40, гр. 1 ДТ).

Арбитражный суд принимает во внимание, что таможенным органом осуществлен выпуск товара на сумму 105 525 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика, оснований для принятия спорного товара не имелось на полную сумму поставки по товарной накладной № 1351 от 24.06.2022.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для принятия спорного товара в полном объеме, ответчик совершает действия, направленные на фактическое принятие товара на сумму 105 525 руб. из суммы спорной поставки 648 345, 60 руб.

О судьбе остальной части товаров на сумму 542 820, 60 руб. (648 345, 60 – 105 525) ответчик затруднился пояснить.

Более того, ответчик затруднился пояснить относительно действий, направленных на частичный выпуск товаров по спорной товарной накладной, в условиях наличия правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для принятия товаров по спорной поставке в полном объеме.

При этом, учитывая, что истец не является ни декларантом, ни грузополучателем по ДТ, представленным ответчиком, оснований полагать, что товар на сумму 542 820, 60 руб. не был фактически получен ответчиком и находится под процедурой таможенного склада, у суда не имеется, на наличие таких обстоятельств с подтверждающими документами ответчик не ссылался.

Кроме того, согласно письму самого ответчика от 17.04.2024 последний указывает, что вся партия товара по товарной накладной от 24.06.2022 № 1351 находится на складе ответчика, расположенного по адресу: Республика Узбекистан, Самаркандская обл., Тайлякский р-н, с. Кургонча.

Согласно части 1 статьи 155 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 155 ТК ЕАЭС допускается применение таможенной процедуры таможенного склада в отношении товаров, которые из-за своих больших габаритов или особых условий погрузки, разгрузки и (или) хранения не могут быть размещены на таможенном складе.

Хранение таких товаров может осуществляться в местах, не являющихся таможенными складами, при наличии разрешения таможенного органа на хранение в таких местах, выдаваемого в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорные товары не могли по своих габаритам или условиям погрузки или хранения быть размещены на таможенном складе, равно как и не представлено доказательств получения соответствующего разрешения на хранение товаров не на таможенном складе или иных доказательств того, что спорный товар находится на складе ответчика, задекларированным под таможенную процедуру таможенного склада.

Следовательно, в отсутствие доказательств об обратном спорный товар является выпущенным в свободное обращение и находится фактически в распоряжении ответчика, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по фактическому принятию спорного товара, имеющего потребительскую ценность.

Ссылка ответчика на то, что принятие спорного товара произошло по ошибке, поскольку на момент таможенного декларирования ответчик не мог располагать сведениями о количестве товара, несостоятельна, поскольку в распоряжении ответчика имелись товарно-сопроводительные документы, которые содержат количество и стоимость товара, равно как вышеуказанные сведения отражены в декларациях на товары.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным указать на следующим обстоятельства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, оценив соответствие изменения ответчиком своей позиции относительн отсутствия оснований для принятия целой партии товара, фактического принятия спорного товара в части и выпуск его для свободного обращения, указания нахождения спорного товара на таможенном складе и одновременное указание в письме от 17.04.2024 на фактическое нахождение спорного товара на складе ответчика, требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы направлены на злоупотребление ответчиком правом в целях уклонения от уплаты фактически поставленного в адрес ответчика и принятого товара без наличия достаточных к тому оснований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт поставки спорных товаров, отсутствие доказательств отказа от приемки товара в установленный срок, осуществление процедуры таможенного декларирования в соответствии с процедурой выпуск для внутреннего потребления и фактическое нахождение спорного товара на складе покупателя, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком спорного товара и наличии для него потребительской ценности товаров в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Puremilky Works» в пользу ООО «Констанция ТТ» задолженность в размере 824 959, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 499 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                               Т.Ю. Цыганкова