Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-130646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130646/17-68-607
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Строй Профи М» (ИНН <***>, 117292, <...>, пом. Б)

к ООО «Барисоль МСК» (ИНН <***>, 117303, <...>/2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № УРД/77/а от 01.08.2017, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Профи М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Барисоль МСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.400.328,61 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 222.109 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Аналогичное по содержанию ходатайство было подано ответчиком после предварительного судебного заседания, суд назначил судебное заседание на иную дату. Ни отзыв, ни возражения по существу спора от ответчика до настоящего момента не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 ООО «Строй Профи М" (подрядчик, истец) и ООО «Барисоль МСК» (субподрядчик, ответчик) заключили договор подряда №300/С-4, согласно которого ответчик обязался своими силами и с частичным использованием материалов истца, а также в соответствии с проектной или иной документацией, предоставляемой и утверждаемой подрядчиком, и Сметой (Приложение №1 к договору) выполнить комплекс работ: по монтажу натяжного потолка тм. Barrisol, 7 этаж: оси 15-20/А-Н +27.390; 8 этаж: оси 15-20/В-Р на отм.+32.200, +31.400) на Объекте: Деловой и коммерческий центр (реконструкция помещений, 7 и 8 этажей, расположенных в здании ТРЦ «Европейский» по адресу: <...>), и сдать Результат работ Истцу на сумму 3 852 607,17 рублей, в т.ч. НДС 18%

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику первую часть аванса на выполнение работ в сумме 2.398.650 руб. 75 коп. в течение 5 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 2.3.2. подрядчик выплачивает субподрядчику вторую часть аванса на выполнение работ в сумме 1.001.677 руб. 86 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком материалов и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Сроки выполнения работ установлены и регулируются разделом 5 настоящего Договора.

Начало производства работ: дата заключения настоящего договора. Окончание работ: в течение 1 календарного месяца с момента подписания актов приемки по каждому помещению отдельно.

Условия, сроки и обязательства по сдачи-приемки выполненных работ регулируются разделом 6.2 договора.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 10 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 3.400.028 руб. 61 коп, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. № 186 от 28.02.2017, № 735 от 26.04.2017).

Однако ответчик условия договора не исполнил, работы в предусмотренные договором сроки не произвел, результат их работ истцу не передал.

В соответствии с ч 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный в нем срок, истец письмами № 82 от 24.05.2017 и №86-2 от 31 мая 2017 в порядке ст. 717 ГК РФ и 10.1. договора отказался от договора и потребовал вернуть неотработанные авансы.

Ответчик 06.06.2017 направил истцу письмо №21-5 от 06.06.2017, в котором сообщил, что у истца, по его мнению, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата полученного аванса.

15.06.2017 Истец направил письмо № 95 в адрес ответчика в связи с неполучением от последнего подтверждения расходов по договору с начислением процентов по ст.395 ГК РФ.

Истцом был направлен письмом №95 от 15.06.2017 протокол урегулирования отношений сторон по досрочному расторжению договора подряда №300/С-4 от 22.02.2017.

20.06.2017 была попытка вручения письма №95 от 15.06.2017 с приложенным протоколом. Истец, ссылаясь на ст.54, 165.1 ГК РФ, считает, что исполнил свои обязательства по уведомлению Ответчика согласно п. 10.4 Договора. Дополнительно 19.06.2017 письма №95 от 15.06.2017 был направлен на эл.адрес: barrisolmsk@gmail.com .

В результате чего, истец подписал протокол в одностороннем порядке по истечении 14 дней с 20.06.2017.

Истец указал также на то, что согласно письма официального производителя материала, который должен был использоваться ответчиком при производстве работ (представлено в материалы дела), он с августа 2016 года прекратил сотрудничество с ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, от договора истец отказался в соответствии с условиями, предусмотренными в нем, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса – 3.400.328 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 14.07.2017 по первому авансу, сумма которых согласно расчету истца составляет 178.748 руб. 77 коп.; с 26.04.2017 по 14.07.2017 по второму авансу, сумма которых согласно расчету истца составляет 43.360 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу п.10.5 договора в случае возникновения обязанности субподрядчика по возврату денежных средств в связи с расторжением договора в срок, установленный в п. 10.4 договора, на указанные денежные средства подлежат начислению и уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ. названные проценты начисляются с даты получения субподрядчиком денежных средств от подрядчика, подлежащих возврату последнему (неотработанный аванс), при этом по соглашению сторон данные проценты начисляются по ставке 20% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Барисоль МСК» в пользу ООО «Строй Профи М» неотработанный аванс в сумме 3.400.328 (три миллиона четыреста тысяч триста двадцать восемь) рублей 61 копейка, проценты в сумме 222.109 (двести двадцать две тысячи сто девять) рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.112 (сорок одна тысяча сто двенадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова