Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-11949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11949/23
12 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО2

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.06.2023 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 22.05.2023 ФИО4 (он-лайн); представитель по доверенности от 22.05.2023 ФИО5 (он-лайн); представитель по доверенности от 22.05.2023 ФИО6;

от третьего лица: представитель по доверенности от 25.09.2023 ФИО7;

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (далее – ответчик, общество, ООО «Азово-Донской зерновой терминал», ООО «АДЗТ») с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 4 465 310 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что факт причинения вреда водному объекту не доказан в связи с допущенными при проведении проверки существенными процессуальными нарушениями, отбор проб совершен в отсутствие факта применения видеозаписи, протокол отбора проб составлен не был, не применена надлежащая методика для определения вида отхода в полученных пробах; у общества отсутствует возможность сбора отхода с поверхности воды ввиду неоказания данных услуг сторонними специализированными организациями; общество причинителем вреда не является, поскольку в период проверки погрузочно-разгрузочных работ не осуществляло, считает, что виновных действий по засорению объекта не совершало; указывает, что не доказан факт того, что наличие зерновой пыли свидетельствует о негативном загрязнении.

Ответчик ходатайствовал о проведении экологической экспертизы.

Оценив доводы представителя ответчика в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соблюдения порядка отбора проб и расчета размера вреда, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики № 87, что входит в полномочия суда.

Отклоняя ходатайство о проведении экологической экспертизы по делу, суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, при этом дополнительные экспертные исследования не влияют на существо спора, поскольку представлены достаточные доказательства наличия отходов в акватории ответчика.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18.07.2022 № 111-КНД 26.07.2022 проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «ФИО8 ФИО9» (ИМО 8862038) у причала № 25 ООО «Азово-Донской зерновой терминал» было допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон. Площадь загрязнения по мнению истца составила 209,5808 кв.м.

Согласно письму капитана порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузка зерновых грузов причала № 25 морского порта Азов 26.07.2022 осуществлялась ООО «Азово-Донской зерновой терминал».

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AH01 от 25.12.2015) 26.07.2022 произведен отбор проб природной воды у борта судна т/х «ФИО8 ФИО9» (ИМО 8862038), находящегося под погрузкой у причала № 25 (акт отбора № 663 от 26.07.2022.), а также отбор фоновой пробы в верхней точке ответственности морского порта Азов (3151 км р. Дон), акт отбора № 659 от 26.07.2022.

Согласно протоколам испытаний (измерений) №887, №889 от 10.08.2022г., экспертному заключению по результатам отбора проб от 10.08.2022 содержание взвешенных веществ в точке № 2 - у борта судна т/х «ФИО8 ФИО9» превышает фоновый показатель в 1,88 раза.

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произведен расчет вреда.

Согласно расчету размер вреда составил 4 465 310 руб.

В добровольном порядке общество отказалось уплатить сумму ущерба, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среду) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является пользователем данной части акватории р. Дон. Таким образом, на общество как на пользователя объекта в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов обязаны не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.

Суд признает допустимым доказательством письмо капитана порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузка зерновых грузов причала № 25 морского порта Азов 26.07.2022 осуществлялась ООО «Азово-Донской зерновой терминал».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий установлено загрязнение зерновой пылью акватории, использование которой осуществляется ответчиком.

Довод общества о том, что источником данного отхода оно не является, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике отходов или сведения о попытке установить собственника отходов, обнаруженных в акватории реки Дон, является ошибочным в виду следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь объектом гражданского оборота, отходы обладают правовым статусом вещи (имущества).

На основании ст. 130 Гражданское законодательство классифицирует вещи на движимые и недвижимые (ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Отходы как объект гражданско-правовых отношений следует признавать движимым имуществом, так как согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к таковым относятся вещи, не относящиеся к недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, от которых собственник отказался: движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Довод общества о том, что зерновая пыль не принадлежит к классу отходов отклоняется судом.

Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, зерновая пыль относится к отходам.

В примечании п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) обозначено, что если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Как указано выше, ч.2 ст. 55 Водного Кодекса установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" лицо, использующее поверхностный водный объект (водопользователь), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, уполномочено на осуществление мероприятий по охране поверхностных водных объектов в отношении такого поверхностного водного объекта. ( п.3 Правил).

При этом Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения ( пп.б п.4 Правил).

Таким образом, отношения водопользования обществом акваторией, которая засорена, являются основанием для принятия водопользователем соответствующих мер по недопущению нанесения вреда водному объекту такими загрязнениями.

В этой связи общество ошибочно полагает, что основанием для возмещения ущерба является исключительно загрязнение объекта непосредственно обществом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории реки Дон отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе воде, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с 6 утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных в объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы расчета вреда: 1, 10 х 1, 29 х 3, 128 х6 х0,8 тыс.руб/кв.м. х 209, 5808 кв.м. =4 465 310 руб.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, полученные при поведении проверочных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18.07.2022 № 111-КНД проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом. ( ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ст. 75 Закона № 248 –ФЗ под выездным обследованием в целях Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Закона № 248 –ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

Как следует из пояснений заявителя, площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством дальномера лазерного Makita LD 050Р и формулы Брахмагупты.

Указанные действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со ст. 82 закона № 248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств судом установлено, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении проверки препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете площади загрязнения некорректно использована математическая формула.

Согласно акту выездного обследования от 29.07.2022 и расчета размера вреда от 27.10.2022 года, загрязнённый участок акватории имеет форму неправильного четырёхугольника со следующими длинами сторон: 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м. Исходя из этих данных, без дополнительной информации о форме четырёхугольника однозначно вычислить его площадь невозможно.

При расчете площади загрязнения суд использует заключение представленное ответчиком.

Так согласно заключению от 23.08.2023 кандидата технических наук, старшего научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории биомониторинга Института биологии Коми НЦ УрО РАН и ВятГУ ФИО10 истцом в расчете размера вреда площадь четырёхугольника вычислена по формуле Брахмагупты. Необходимым условием применимости формулы Брахмагупты для расчёта площади четырёхугольника является форма четырёхугольника, позволяющая вписать четырёхугольник в окружность. Это требование равносильно условию, что сумма двух любых противоположных углов четырёхугольника в точности равна 180°. В данном случае Управление Росприроднадзора не проверяло возможность вписать четырёхугольник в окружность, поэтому применение формулы Брахмагупты для вычисления площади четырёхугольника неправомерно. При любом отклонении от вышеуказанных условий применение формулы Брахмагупты даёт завышенный результат. В расчете размера вреда Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.12.2022 Управление Росприроднадзора без достаточных на то оснований определило площадь загрязненного участка акватории в размере 209,5808 кв.м. Минимальная площадь четырехугольника со сторонами 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м. составляет 190,6 кв.м.

Таким образом, для применения расчета вреда, суд принимает показатель формулы Sм 190, 6 кв.м., а не 209, 5808 кв.м., как настаивает истец.

Суд также не соглашается с применением истцом К загр = 6.

Согласно Таблице 10 Методики, коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв.м. открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупные предметы свыше 1, 5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

Таким образом, применение К загр = 6 возможно при соблюдении условий, а именно: должна быть известна площадь скопления мусора, и она должна оставлять более 10 кв.м.. В случае загрязнения водного объекта крупными предметами свыше 1, 5 м. должна быть известна ширина загрязненной полосы.

В данном конкретном случае истец не обосновал правомерность применения указанного коэффициента, равного 6. Таким образом, в отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять К загр =1.

Корректировке также подлежит Кин. Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.10.2023 (т.д. 4 л.д. 35) коэффициент индексации на 2022 год составляет 3, 0327.

В этой связи расчет причиненного вреда подлежит исчислению в следующем порядке:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм,

Ум = 1, 10 х 1, 29 х 3, 0327 х 1 х 0,8 х 190, 6 кв.м.

Квг- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике. Для июля коэффициент принимается равным 1,10.

Кв- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике. Для бассейна реки Дон, значение Кв принимается равным 1,29.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования" Значение Кин при расчете (с учетом округления) составит 3, 0327

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике, принимается равным 1.

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2.

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2. (190, 6 кв.м.)

Таким образом, размер вреда от загрязнения акватории реки Дон составит 656 182, 63 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывающие на то, что сделанные Управлением пробы отбора воды не могут служить основанием для взыскания с общества вреда, в связи с тем, что в протоколе испытаний (измерений) отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зерновой пыли в исследованных пробах воды, отклоняется судом ввиду следующего.

Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу №А32-49454/2020 №А32-16117/2020, А32-16162/20, А32-15977/2020.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи; пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В связи изложенными обстоятельствами, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат частичному удовлетворению, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 656 182, 63 руб.

В остальной части в иске отказано.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 326 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 6 663 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 14, 82%%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 656 182, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 663 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова