Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-36734/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36734/22
06 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "ОГНЕУПОРМАРКЕТ"

к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГНЕУПОРМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки в размере 2 594 286,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения требования в части неустойки уменьшены до 1 232 286,09 руб.

В заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Истец явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 ноября 2020г. между ООО «ОГНЕУПОРМАРКЕТ» и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/5Н-466. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и зарегистрирован 08.12.2020 Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить (создать) Объект -нежилое помещение № 546 (проектный № 5), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> этаж (строительный адрес Московская область, городской округ Красногорск, вблизи деревни Путилково, жилой дом № 5), расчетной площадью 70,00 кв.м., а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере 14 629 435,15 руб. за Объект и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи Застройщиком помещений установлен периодом времени: с IV квартала 2020г. и не позднее II квартала 2021г. включительно - не позднее 30.06.2021.

Фактически Объект долевого строительства передан Истцу по Акту приема передачи Объекта долевого строительства 23.03.2022.

В связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом была начислена неустойка.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Объект строительства передан участнику строительства с нарушением срока, установленного договором, а именно лишь 23.03.2022, что является основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта строительства участнику строительства по договору, он обязан в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ уплатить неустойку за нарушение этого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта строительства за период за период с 01.07.2021 по 23.03.2022 в сумме 1 232 286,09 руб.

При проверке расчета неустойки судом учтено следующее.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022 «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на 23.03.2022 размер ключевой ставки составлял 20,00%. Однако, учитывая п. 1 Постановления Правительства от 17.05.2022 № 890 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479», «В период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022», то есть 9,5 % согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерный характер неустойки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как при заключении договора, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ООО "ОГНЕУПОРМАРКЕТ" неустойку в размере 1 232 286,09 руб. по состоянию на 23.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 323 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить ООО "ОГНЕУПОРМАРКЕТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 453,60 руб., оплаченную по п/п №293от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова