Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А03-14916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14916/2022
г. Барнаул
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 900 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 67 900 руб. убытков.

В обоснование требований истец указывает, на то, что ответчик поставил некачественные ступени, которые в последствии были частично разрушены и подлежали замене, истец понес убытки в виде стоимости их замены (демонтажа/ монтажа) на новые.При этом, новые ступени поставлены ответчиком, взамен разрушенных. Поскольку, по мнению истца, указанные убытки возникли у истца, в связи с поставкой ответчиком первоначально некачественных ступеней, истец просит отнести на ответчика расходы, которые истец понес в результате демонтажа старых ступеней и монтажа новых.

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось по ходатайствам сторон для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 01.02.2023 истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4, составившего заключение № 411 от 18.07.2022, представленное в материалы дела.

В качестве свидетеля судом заслушивался ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за заведомо ложные показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснял, что экспертизу № 411 от 18.07.2022, представленную в материалы дела, составлял. Пояснил, что допуска о выполнении инженерных изысканий не имеет.При этом ссылался, что на основании ст. 47 ГрК РФ данный допуск нужен только для выполнения работ по подготовке проектной документации, для строительства и реконструкции. Для проведения исследования объекта данный допуск отношение не имеет и не предусмотрен. Считает, что дефекты основных ступеней не связаны с дефектами оснований ступеней, а связаны с качеством самих ступеней, а именно: вызваны их низкой морозостойкостью, излишним поглощением. Свидетель представил в материалы дела фотографии, которые по его мнению, свидетельствуют о разрушении ступеней, в связи с их не качественностью.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считал, что эксперт не имеет полномочий на составление экспертизы. Поскольку работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполненных по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. В связи с этим выводы эксперта о не качественности ступеней являются необоснованными.

Настаивал, что повреждения ступеней, вызваны ненадлежащей эксплуатацией в зимней период. И нарушением истцом инструкции по эксплуатации ступеней.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не оспаривает, что в сентябре 2021 поставил в адрес ООО «Альтерра» партию ступеней, которые были использованы для ремонта крыльца торгового центра по адресу: <...>. Ответчик ссылается, что при отгрузке и укладки ступеней претензий со стороны заказчика по поводу качества поставленного товара со стороны ООО «Альтерра» не заявлялось. После получения от ООО «Альтерра» претензии весной 2022 года по причине частичного разрушения ступеней в процессе их эксплуатации в осенне-зимний период, специалисты ответчика осмотрели данные ступени. Ответчик считает, что основным видом повреждений ступеней является движение нижней основы крыльца вверх в осенне-зимний период при замерзании скопившейся в ней воды. Другим видом повреждений является частичное выкрашивание лицевого слоя в связи с обработкой ступеней противоморозными солевыми составами. Ответчик настаивает, что в инструкции по укладке и эксплуатации ступеней данная обработка запрещена. При этом ответчик согласился бесплатно отдать на замену новые ступени в необходимом количестве. По мнению ответчика, разрушение ступеней произошло в связи с нарушением технологии укладки ступеней, нарушением строительных норм и правил при проектировании и строительстве крыльца. Настаивает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела выполнено поверхностно, без анализа действительных причин повреждения ступеней. В связи с чем ответчик считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате замены поврежденных первоначальных ступеней (л.д. 42-43)

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком по делу, ООО «Альтерра» (покупатель) был приобретен у ООО «Поиск» (поставщик) товар: ступень 600x300x150 (цвет серый, в количестве 69 шт. на сумму 52 095 рублей), ступень угловая 300x300x150 (цвет серый, в количестве 3 шт. на сумму 2 520 рублей) по универсальному передаточному документу № 49 от 08.09.2021. Принятый товар покупателем был полностью оплачен платежным поручением № 10813 от 27.08.2021 на основании выставленного счета на оплату № 37 от 26.08.2021.

ООО «Альтерра» в иске указывает, что данный товар приобретался для выполнения ремонтных работ крыльца торгово-выставочного центра по адресу: <...>. Ремонтные работы ООО «Альтерра» были выполнены в сентябре 2021 года.

При этом ООО «Альтерра» указывает, что в процессе эксплуатации поставленные ООО «Поиск» ступени выкрошились (частично разрушились), появились трещины и выбоины, значительно ухудшился их внешний вид.

В материалы дела ООО «Альтерра» представило экспертное исследование № 411 от 18.07.2022, подготовленное экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО4, со следующими выводами: «на дату экспертного осмотра ступени крыльца ТЦ «Альтерра», расположенного по адресу: <...>» имеют деструкцию лицевого слоя, местами трещины, отколы, выкрашивание, разрушение бетона. Техническое состояние исследуемых облицовочных ступеней не соответствует требованиям п. 5.2, 5.13, 5.14. 5.15 ГОСТ 8717-2016, табл. В2 ГОСТ 13015-2012. Для приведения облицовочных ступеней крыльца ТЦ «Альтерра» по адресу: <...> в нормативное техническое состояние требуется их замена.» (л.д. 18-22).

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля ФИО4, составившей указанное заключение, подтвердивший , что повреждение ступеней связано с их не качественным изготовлением.

ООО «Альтерра» ссылалось, что ответчиком в добровольном порядке была произведена замена ступеней ненадлежащего качества.

При этом поврежденные ступени не сохранены и проведение по ним судебной экспертизы невозможно.

В связи с необходимостью замены поврежденных ступеней ООО «Альтерра» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда № 03-8799/22 от 18.07.2022 (л.д. 16-17).

В соответствии с актом выполненных работ № 166 от 02.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 выполнил ООО «Альтерра» работы по договору подряда № 03-8799/22 от 18.07.2022 в виде замены (демонтаж/монтаж) ступеней облицовочных на крыльце без проведения подготовительных работ по адресу: <...> на общую сумму 67 900 руб. (л.д. 23).

В материалы дела представлено платежное поручение № 11015 от 11.08.2022 в соответствии с которым ООО «Альтерра» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО5 67 900 руб. в счет оплаты по договору подряда № 03-8799/22 (л.д. 24).

ООО «Альтерра» в обоснование исковых требований ссылается, что в результате поставки ответчиком товара (ступней) ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы на проведение ремонтных работ на сумму 67 900 руб. по замене поврежденных ступеней, в связи с чем ООО «Альтерра» обратилось к ООО «Поиск» с требованиями о взыскании указанных убытков, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения ООО «Альтерра» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2015 № Ф07-1606/15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Рассмотрев исковые требования, а также представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истцом доказана поставка ступеней ответчиком ненадлежащего качества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств в обоснование того, что первоначально истцу ответчиком были поставлены ступени надлежащего качества, как и не представил никаких доказательств того, что разрушения степеней были вызваны ненадлежащей эксплуатацией и ненадлежащей установкой данных ступеней. По мнению суда, ответчик, действия осмотрительно, не лишен был возможности самостоятельно с использованием экспертных учреждений доказать факт поставки товара истцу надлежащего качества, в том числе, в обоснование доводов о том, что установка ступеней была осуществлена с нарушением строительных норм и правил при проектировании и строительстве крыльца. Указанные действия ответчиком исполнены не были, при этом ответчик самостоятельно повторно поставил в адрес заказчика новые ступени.

Суд относится критически к доводам ответчика в части того, что истцу были поставлены надлежащего качества ступени в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование данной позиции по делу.

Как указывалось судом ранее, в материалы дела ООО «Альтерра» представило экспертное исследование № 411 от 18.07.2022, подготовленное экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО4, со следующими выводами: «на дату экспертного осмотра ступени крыльца ТЦ «Альтерра», расположенного по адресу: <...>» имеют деструкцию лицевого слоя, местами трещины, отколы, выкрашивание, разрушение бетона. Техническое состояние исследуемых облицовочных ступеней не соответствует требованиям п. 5.2, 5.13, 5.14. 5.15 ГОСТ 8717-2016, табл. В2 ГОСТ 13015-2012. Для приведения облицовочных ступеней крыльца ТЦ «Альтерра» по адресу: <...> в нормативное техническое состояние требуется их замена.» (л.д. 18-22).

Судом не поддерживается позиция ответчика в части того, что работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполненных по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, поскольку представленное в материалы дела письмо № 38887-ЛС/02 от 20.09.2018 Минстроя России не распространяется на ООО «АлтайСтройЭксперт» по делу. На основании ст. 47 ГрК РФ данный допуск нужен только для выполнения работ по подготовке проектной документации, для строительства и реконструкции. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает представленное в материалы дела исследование № 411 от 18.07.2022 надлежащим доказательством в обоснование доводов истца по делу.

По мнению суда, факт нарушения обязательств ответчиком по поставке некачественного товара судом установлен, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью замены некачественных ступеней, поставленных ответчиком, в виде стоимости проведенных подрядных работ на сумму 67 900 руб.

Факт несения истцом убытков на данную сумму подтвержден материалами дела. При этом причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по поставке некачественных ступеней и названными убытками истца судом установлена.

Ответчик фактический размер убытков не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Барнаул Алтайского края 67 900 руб. убытков и 2716 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова