Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А04-106/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-106/2021
г. Благовещенск
23 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.,


арбитражный суд в составе

судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, сохранении нежилого помещения,

при участии в заседании: от истца: от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.08.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.09.2020, паспорт,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурский центр сертификации» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 30.11.2020 № 173 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. IV с кн 28:01:010150:810; сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. IV с кн 28:01:010150:810 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 14.04.2020.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что спорная перепланировка выполнена согласно разработанному проекту, техническое состояние конструкций квартиры после проведённой перепланировки исправное, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплутационной пригодности. Данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного нежилого помещения в кирпичном здании по назначению, не установлено.

Согласование перепланировки управляющей компанией произведено 04.12.2020.

Учитывая отсутствие в связи с осуществлением перепланировки нарушения, прав и законных интересов граждан, равно как и создания, этой перепланировкой, угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что решением администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки нарушаются права и законные интересы общества на получение в установленном законом порядке согласования перепланировки жилого помещения и создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения, заявитель в качестве самостоятельного требования просит сохранить спорное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик в обоснование возражений указал, что согласование органом местного самоуправления самовольных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, представленная заявителем проектная документация не была согласована лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Таким образом, обществом не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель заявителя письменно отказался от требований в части признания незаконным решения администрации г. Благовещенска от 30.11.2020 № 173.

Судом частичный отказ от требований принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель заявителя с учетом позиции ответчика не настаивал на проведении судебной экспертизы, просил судебные расходы по государственной пошлине отнести на общество.

Судом ходатайство о проведении экспертизы оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика в удовлетворении требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не возражал.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амурский центр сертификации» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. IV с кн 28:01:010150:810, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016.

В указанном помещении общество произвело самовольную перепланировку и переустройство в виде разделения нежилых помещений на первом этаже, путем разбора стены между помещениями 2 и 3 (по техпаспорт от 12.04.2006) устройства дополнительных лёгких перегородок толщиной 100 мм из листов ГКВЛ на каркасе из металлических оцинкованных профилей с дверными проемами, установки душевого поддона в туалете.

Для оформления перепланировки был заказан новый техпаспорт от 14.04.2020. проект перепланировки и техническое заключение от 15.07.2020.

Согласно техническому заключению ОАО «Благовещенскпроект» от 15.07.2020 по обследованию строительных конструкций после перепланировки, перепланировка выполнена согласно разработанному проекту.

Разобрана перегородка между кабинетами в осях «А-Б/1-2». Выполнены новые перегородки в осях «А-Б/1-2», разделяющие тем самым помещение на три отдельных помещения.

При этом работоспособность и надёжность всех несущих конструкций (наружные и внутренние несущие стены, железобетонные перекрытия, оконные и дверные проёмы в несущих стенах, перемычки над ними) после перепланировки соответствует нормам.

Техническое состояние конструкций обследованных помещений после проведенной перепланировки оценивается как исправное, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение их несущей способности и дальнейшей эксплуатационной пригодности.

Заключением также зафиксировано, что данная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих и несущих конструкций здания, и не влияет на снижение степени их надёжности и безопасности. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованных помещений по непосредственному назначению не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, спорная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих и несущих конструкций здания, не влияет на снижение степени их надёжности и безопасности и не уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в отношении вышеуказанных выводов технического заключения, сделанных ООО ПСО «Благовещенскпроект» от 15.07.2020, администрация города Благовещенска возражений не имеет.

Следовательно, сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 14.04.2020 не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Указанная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

С учетом изложенного, суд счел возможным удовлетворить исковое требование о сохранении спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Производство по делу в части заявления о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 30.11.2020 № 173 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. IV с кн 28:01:010150:810 следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от требований.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежат отнесению на общество на основании его заявления от 23.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. IV с кн 28:01:010150:810 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 14.04.2020.

Производство по делу в остальной части заявления прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 20 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 19 от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков