Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-38332/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38332/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: Россия, 188480, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.1998) о взыскании 73 407 руб. 87 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2016;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 73 407 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отложить судебное заседание и снизить сумму неустойки.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. У ответчика действует с истцом договор, следовательно, о факте поставке электрической энергии, ее объемах, стоимости и оплате Предприятие не могло не знать.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента возникновения задолженности, так и с момента принятия иска к производству, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчеты задолженности, в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, и представить свою правовую позицию по спору.

Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца.

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 47270000270107 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата.

Общество в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 осуществляло подачу Предприятию электрической энергии и мощности, но Предприятие не осуществило оплату поставленной электрической энергии и мощности сумме 1 197 660 руб. 38 коп. полностью и в сроки, установленные договором, в связи с чем Общество обратилось 31.05.2017 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки Обществом электрической энергии по Договору в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства по Договору выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие погасило задолженность с просрочкой. Факт и период просрочки оплаты с 29.03.2017 по 04.07.2017 ответчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору энергоснабжения в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0.1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом приведенной нормы права судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец правомерно начислил 73 407 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 29.03.2017 по 04.07.2017.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 30.05.2017 № 21811 Общество оплатило 25 536 руб. 00 коп., в то время как размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 2936 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 22 600 руб. 00 коп. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 73 407 руб. 87 коп. неустойки и 2936 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 22 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2017 № 21811.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.