Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-35704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35704/24
17 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Татрум» ИНН <***>

ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 325 276 рублей, процентов в размере

15 890 рублей 53 копейки, третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2024, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татрум» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 325 276 рублей, процентов в размере 15 890 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 325 276 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 78 089 рублей 98 копеек.

Предприниматель и общество обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено; представитель предпринимателя поддержал требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представитель общества возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных позициях, приобщенных судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела предприниматель и общество заключили договор поставки акрилового и кварцевого камня и керамики от 22.07.2019 № ИКР-4477-КР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, произвести доставку и монтаж товара, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором и спецификацией поставки.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2022 № ИКР-5233-ФИ к договору и приложением к ней от 19.04.2022 № ИКР-5236-ФИ, продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает кухонный комплект из акрилового камня (столешница и комплектующие) на сумму 71 800 рублей.

Предприниматель реализовал указанный комплект ФИО2 по договору купли-продажи столешницы акрил от 12.02.2022 PE814 Pebble Ebony № ТК-012.02.2022г. на сумму 88 200 рублей.

После монтажа столешницы и проявления дефектов, ФИО2 обратилась с претензией от 10.01.2023 к предпринимателю.

Предприниматель, не являясь производителем товара, предприняла меры к досудебному урегулированию. ФИО2 все предложенные истцом меры устранения дефектов отклонила.

ФИО2 обратилась в Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» и получила заключение эксперта от 29.03.2023 № 34, согласно которому выявлен производственный дефект.

ФИО2 обратилась в Прикубанской районный суд Краснодарского края с требованием к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи столешницы акрил PE814 Pebble Ebony № ТК-012.02.2022г. На основании решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12.12.2023 данный договор был расторгнут, с предпринимателя взыскано 247 376 рублей, включающих уплаченные за товар денежные средства, неустойку, расходы на проведение судебной экспертизы, убытки, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, в связи с приобретением некачественного товара (столешницы акрил PE814 Pebble Ebony (далее – столешница). Поскольку указанная сумма уплачена предпринимателем в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества, на последнем лежит обязанность компенсировать возникшие у истца убытки в порядке регресса.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта товар имеет дефекты, возникшие вследствие допущения производителем нарушений на этапе проектирования и монтажа столешницы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи столешницы акрил РЕ814 Peebie Ebony № ТК-012.02.2022 от 12.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 88 200 рублей, неустойку за период с 24.02.2023 года по 12.12.2023 года в размере 88 200 рублей, расходы за оказание услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, убытки в размере 9 230 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 846 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в претензии от 20.05.2024 обратилась к обществу с требованием возместить в порядке регресса денежные средства в размере 320 276 рублей.

Причиной убытков стала некачественная столешница, производителем которой является общество.

Досудебная претензия истца к ответчику по настоящему судебному спору оставлена им без удовлетворения.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на то, что общество, являясь поставщиком товара - столешницы - обязано возместить истцу убытки, понесенные в связи с вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 по делу № 2-9131/2023 по иску ФИО2

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Истец в порядке регресса заявляет требования о взыскании стоимости некачественной столешницы, присужденных решением суда неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара в рамках дела № 2-9131/2023. А именно: уплаченные за товар денежные средства в размере 88 200 рублей, неустойку в размере 88 200 рублей, расходы за оказание услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, убытки в размере 9 230 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 846 рублей, 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование, 30 000 рублей расходов на юридические услуги, 21 000 рублей в оплату стоимости рецензии, 5000 рублей уплаченной комиссии за оплату долга.

В рамках данного дела для выявления недостатков товара и причин их образования по ходатайству сторон определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17.07.2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза столешницы акрил РЕ814 Peebie Ebony.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт» № 7892 от 29.09.2023 года в столешнице акрил РЕ814 Peebie Ebony имеются следующие критические дефекты: зазор в соединениях изделия мебели, волнистость поверхности мебели. На этапе проектирования и монтажа были допущены ошибки, в результате которых при эксплуатации мебели появились критические дефекты: зазор в соединениях изделия мебели, волнистость поверхности мебели, отсутствие устойчивости изделия мебели.

Экспертом сделан вывод, что возникновение щели на столешнице в месте склейки является следствием допущения на этапе проектирования и монтажа следующего фактора в формате и/или:

- вместо изготовления столешницы из единого цельного, произведена склейка из двух частей,

- имеет место некачественная обработка граней склеиваемых поверхностей и как следствие дефекта клеевого шва, при котором не обеспечивается заданная прочность склеивания, т.е. нарушение технологии склеивания.

Нарушение технологии крепежа столешницы к тумбам вследствие неправильной регулировки их ножек, что в свою очередь повлекло волнистость столешницы и как следствие избыточную нагрузку на некачественно выполненную проклейку повлекло за собой разрушение клеевого слоя и деформацию столешницы.

Фактическая стоимость устранения выявленных дефектов формируется из стоимости единого, цельного «куска» столешницы, демонтажа дефектной столешницы, стоимости новой заведомо бездефектной столешницы, монтажа бездефектной столешницы, выполнения сопутствующих работ и покрытия непредвиденных расходом (в случае их возникновения) по восстановлению причиненных повреждений от демонтажа дефектной столешницы. В рамках данной экспертизы установить стоимость проведения ремонтных работ невозможно в виду отсутствия объективных данных о возможном причиненном ущербе вследствие демонтажа дефектной столешницы.

При этом в соответствии с условиями договора поставки акрилового и кварцевого камня и керамики от 22.07.2019 № ИКР-4477-КР работы по изготовлению и монтажу спорной столешницы осуществлял ответчик.

Несмотря на то, что акриловая столешница является лишь частью кухонного гарнитура, согласно экспертному исследованию, которое проводилось в рамках гражданского дела, причинами появления дефектов послужили нарушения при проектировке и монтаже самой столешницы, что не имеет отношения к остальной кухонной мебели, переданной предпринимателем ФИО2, на которую был произведен монтаж столешницы.

Таким образом, материалами гражданского дела № 2-9131/2023 подтверждается факт возникновения дефектов в результате проектировки и монтажа столешницы, что находится в зоне ответственности общества и согласовано пунктом 1.1 договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, участники процесса не выразили намерения заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства, представленного в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественной столешницы.

При этом, понесенные истцом расходы на возмещение ФИО2 неустойки, морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18032 по делу N А51-27704/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 N Ф08-12255/2024 по делу N А53-34936/2023.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик должен отвечать перед истцом только за некачественно поставленный (произведенный) товар.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Общество указывает, что предпринимателем пропущен гарантийный срок и товар был поврежден небрежными действиями истца и третьего лица. Однако экспертиза, проведенная по гражданскому делу и принятая судом в качестве доказательства, установила причину повреждения столешницы на моменте проектировки и монтажа, что является недостатком товара, за который отвечает общество.

Общество возникновение недостатков после передачи товара предпринимателю и третьему лицу не доказало, нарушений правил пользования представлено не было.

В поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения, очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

В рамках настоящего дела, изготовленная ответчиком столешница и проданная конечному потребителю - гражданину, является частью кухонного гарнитура.

Экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость устранения выявленных дефектов формируется из стоимости единого, цельного «куска» столешницы, демонтажа дефектной столешницы, стоимости новой заведомо бездефектной столешницы, монтажа бездефектной столешницы, выполнения сопутствующих работ и покрытия непредвиденных расходом (в случае их возникновения) по восстановлению причиненных повреждений от демонтажа дефектной столешницы. В рамках проведенной при рассмотрении гражданского дела экспертизы стоимость проведения ремонтных работ не устанавливалась в виду отсутствия объективных данных о возможном причиненном ущербе вследствие демонтажа дефектной столешницы.

Таким образом, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации и заявленные при рассмотрении дела по иску потребителя и подтвержденные экспертным заключением, не могут быть устранены, чем исключается возможность замены либо возврата стоимости товара покупателю, а самого некачественного товара - продавцу.

Однако рассматриваемая ситуация не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7, 25.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 253 476 рублей, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественной столешницы в размере 71 800 рублей, возмещенной истцом в пользу третьего лица. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 13.08.2025 в размере 78 089 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В рассматриваемом случае суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 71 800 рублей по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяя период начисления процентов с даты получения ответчиком претензии истца по 13.08.2025, что составляет 16 452 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 421 рублей 46 копеек относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину платежным поручением № 96 от 04.09.2024.

В связи с уточнением исковых требований истца и их увеличением, на предпринимателя необходимо отнести уплату соответствующего исковым требования размера государственной пошлины в размере 1 561 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татрум» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 71 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452 рублей 54 копеек, 2421 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 561 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.