Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-24805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-22805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплектация» и общества с ограниченной ответственностью «Триплекс» о взыскании 363720,58 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 363720,58 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 346500 рублей задолженности и 17220,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «Сибстройкомплектация» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №18/09/15 от 18.09.2015, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению монтажу металлоконструкций по согласованным чертежам и смонтировать их на объекте по адресу <...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договоры). Существенные условия договоров согласованы.

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием – приложение №1 к договору.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан был изготовить каркас из металлической трубы 30*30 для крепления парапетной крышки из композитного материала. Парапетную крышку выполнить в виде профиля, огибающего парапет. Каркас закрепить при помощи сварки к существующей конструкции, а именно к двум уголкам 100*100, поперечный элемент каркаса связать двумя продольными связями из аналогичной трубы. Две смежные кассеты композита соединить между собой при помощи «Н» образного профиля с крепежом на клепки. Аналогичным способом при помощи выносных плоских элементов, закрепленных к существующему уголку, закрепить стойку ограждения, выполненную из трубы Ф38 нержавеющая сталь, имеющую 6 ниток связи, проходящих сквозь стойку трубы Ф10. Стойка ограждения в верхней части имеет изгиб 150мм от оси стойки. Стойка заканчивается креплением поручня при помощи сварки Ф42 мм.

Общая стоимость работ по договору составила 1155000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определен срок комплектации и изготовления изделий – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2 установлен размер аванса – 50% о цены договора, что составляет 808500 рублей.

Платежными поручениями №336 от 18.09.2015 и №375 от 05.10.2015 ответчик оплатил подрядчику сумму 808500 рублей.

Следовательно, подрядчик обязан был выполнить работы до 02.11.2015 года включительно.

Истец в обоснование иска указал, что подрядчик работы выполнил в установленные договором сроки, о чем уведомил ответчика. Также истец указал, что подрядчик направил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ.

Поскольку подписанные акты приемки выполненных работ ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, подрядчик полагал работы принятыми в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора цессии №03-05/07/2017 от 05.07.2017 года ООО «Сибстройкомплектация» уступило право требования денежных средств по договору в сумме 346500 рублей истцу.

Истец указал, что подрядчик уведомлением от 06.07.2017 года сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 07.08.2017 года истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование об оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая по иску, указал, что подрядчик работы не выполнил, уведомление о готовности работы к приемке и акты приемки выполненных работ для рассмотрения не направлял.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления актов приемки выполненных работ ответчику, равно как и уведомления о готовности работ к приемке.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами можно достоверно установить первоначальное обращение подрядчика к ответчику только при направлении претензии от 07.06.2017 года с требованием оплатить задолженность.

Ответчик указанную претензию получил и в ответе на претензию сообщил, что она подписана лицом по доверенности, полномочия которого действовать от имени ООО «Сибстройкомплектация» не подтверждены, соответствующая доверенность либо иной документ не представлены.

Претензия истца от 07.08.2017 года ответчиком была также получена. В ответе на претензию ответчик указал, что она подписана лицом по доверенности, полномочия которого действовать от имени ООО «Веста» не подтверждены. При этом ответчик также указал, что актов приемки выполненных работ не получал, работы фактически не выполнялись, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. Одновременно ответчик сообщил истцу, что им направлена претензия со встречным требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Из представленного акта приемки выполненных работ от 03.02.2017 года следует, что к приемке предъявлены работы по демонтажу/вскрытию гидроизоляционного покрытия, демонтажу утеплителя, установке выносных элементов для крепления стоек ограждения, установке каркаса для парапетной крышки, установке композиционного материала, установке ограждений из нержавеющей стали h1200 общей стоимостью 1155000 рублей.

В отношении представленного акта приемки выполненных работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств направления подрядчиком ответчику дополнительного соглашения не представлено.

Ответчик в судебном заседании отрицал получение указанного акта до подачи искового заявления истцом, акт получен уже в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик оспаривал факт выполнения подрядчиком работ, суд предложил истцу представить доказательства фактического выполнения работ.

По условиям договора следует, что стоимость изделий включала в себя стоимость всех необходимых материалов.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, согласно которым подрядчик в период с 27.04.2015 по 07.09.2015 года приобрел товарно-материальные ценности (трубы различного диаметра, листы нержавеющего металла, листы гипсокартона, швеллеры и другое).

Однако соотнести указанные в товарных накладных материалы с материалами, необходимыми для изготовления сантехнических кабин по договору не представляется возможным, так как согласованные чертежи или иная техническая документация в материалы дела не представлена.

Также суд учитывает, что указанные документы подтверждают приобретение материалов за 2-6 месяцев до заключения договора и согласования сторонами технического задания. Доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации или иных исходных данных, содержащие описание будущих работ, суду не представлено.

При этом из технического задания можно достоверно определить такие материалы, подлежащие использованию в работах, как металлическая труба 30*30, уголок 100*100, кассеты композита, труба Ф38 нержавеющая сталь, труба Ф10. Истец и третье лицо (подрядчик) доказательств приобретения данных материалов суду не представили.

В соответствии с обязательными строительными нормами и правилами подрядчик при выполнении работ на объекте обязан вести исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ, в котором подлежат фиксации виды и объемы выполняемых работ. По окончанию производства работ журнал подлежит передаче подрядчиком заказчику.

Истец и третье лицо журнал производства работ либо доказательств его передачи заказчику в материалы дела не представили.

Также истцом и третьим лицом не представлено какой-либо исполнительной документации по выполнению работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик в своих возражения на иск указал, что фактически работы истцом были выполнены частично, ненадлежащего качества, а при выполнении работ было повреждено мембранное покрытие кровли.

Поскольку истец уклонился от окончания работ, ответчик письмом от 13.07.2016 года потребовал от подрядчика возвратить сумма перечисленной предварительной оплаты за работы в связи с их невыполнением, что по существу является отказом ответчика от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявлены о взыскании стоимости работ, соответственно истец должен доказать выполнение работ непосредственно им в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, к которым относятся отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке, отсутствие доказательств направления актов приемки выполненных работ, направление актов приемки выполненных работ по истечению длительного периода времени (5 месяцев) с момента окончания работ (согласно пояснениям истца), существенное нарушение сроков выполнения работ (более 2,5 лет).

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела истцу для обоснования своей позиции недостаточно заявить о выполнении работ на основании договора и представить в суд акты приемки выполненных работ, но еще необходимо представить доказательства фактического выполнения работ, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не сделано.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика, подрядчик работы выполнил частично и устранился от их завершения. Фиксация фактически выполненных работ сторонами не производилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен доказательств выполнения работ стоимостью большей, чем суммы произведенной предварительной оплаты.

Ответчик, возражая по иску, указал, что при частичном выполнении работ подрядчиком допущено повреждение покрытия кровли, в связи с чем ответчик понес расходы по устранению данных повреждений.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен оговор, заключенный с ООО «ААА Торгово-производственная компания» от 19.06.2017 года. Согласно акту приемки выполненных работ к указанному договору, ООО ААА Торгово-производственная компания» выполнило на объекте, в том числе, работы по демонтажу разделительного слоя, ремонту верхнего уровня крыши и ремонту маленького балкона на общую сумму 103000 рублей. Стоимость работ оплачена ответчиком полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с представленными товарными накладными ответчик также понес расходы на приобретение материалов для ремонта кровли на общую сумму 68485,52 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными и актами приема-передачи ТМЦ. Согласно указанным документам ответчиком приобреталась, в том числе, ПВХ мембрана (кровельное покрытие).

Всего стоимость работ по ремонту кровли составила 171485,52 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ истец предъявил к оплате стоимость затрат на приобретение композитного материала и его установку в размере 275000 рублей.

Доказательств приобретения композитного материала истцом и третьим лицом не представлено.

Ответчиком напротив представлен универсальный передаточный документ №801 от 11.11.2016 года (до даты составления актов истцом) о приобретении алюминиевой композитной панели стоимостью 253327,50 рублей.

Поскольку подрядчик работы не завершил, истец вынужден был привлечь иное лицо для окончания работ. Согласно пояснениям ответчика и представленным актам приемки выполненных работ, подрядчиком ООО «Мастерстрой54» были выполнены работы по выравниванию и шлифованию поручней.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи ответчик указал, что в случае признания факта выполнения работ подрядчиком, их стоимость подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков и причиненных убытков по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, указал, что выполненные третьим лицом работы не соответствуют обязательным строительным требованиям по безопасности.

Согласно уведомлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 08.09.2017 года установлено не соответствие ограждающей конструкции требованиям СП 118.13330.2012 в части устройства горизонтального членения (пункт 6.16).

Специалист Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области был привлечен к участию в деле и пояснил, что поскольку в соответствии с скорректированным проектом кроля является эксплуатируемой, горизонтальной членение ограждения недопустимо, так как образуется эффект лестницы, что небезопасно с учетом общественного назначения кровли (летнее кафе).

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма ответчика Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, скорректированной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проекта от 2017 года судом установлено, что сведения об эксплуатируемой кровле внесены в проект в 2017 году.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец, выполняя частично работы, не мог руководствоваться требованиями скорректированного проекта. Выполненное ограждение соответствует требованиям строительных норм и правил применительно к неэксплуатируемой кровли. На момент заключения спорного договора и частичного выполнения работ истцом изменения в проект не были внесены. Ответчиком доказательств уведомления истца об изменении назначения кровли суду не представлены.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения о несоответствии выполненных истцом работ обязательным строительным нормам и правилам в части устройства горизонтального членения ограждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ стоимостью больше, чем произведенная ответчиком предварительная оплата.

При этом суд исходит из того, что истцом как подрядчиком были грубо нарушен порядок сдачи работ:

- акты приемки выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, доказательств обратного не представлено;

- подрядчик заказчика об окончании работ и готовности их к приемке не извещал;

- акты приемки выполненных работ содержат сведения о выполнение работ по истечению 2,5 лет с момента окончания срока работ по условиям договора;

- ни истцом, ни третьим лицом (подрядчиком) не представлена исполнительная документация, ведение которой предусмотрено строительными нормами и правилами в обязательном порядке;

- ни истцом, ни третьим лицом (подрядчиком) не представлено доказательств фактического выполнения работ: приобретение материалов (соотносимых с предметом договора), согласование чертежей либо иной технической документации, ведения деловой переписки в процессе выполнения работ.

В связи с этим суд полагает, что доводы ответчика о завершении работ за свой счет являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая устранение недостатков работ ответчика, а также окончание работ.

Учитывая, что доказательствами по делу подтверждается невыполнение истцом работ по устройству композитной панели, максимальная стоимость работ, выполненных истцом может составлять 1155000 (цена договора) – 275000 рублей (стоимость работ по устройству композитной панели) = 880000 рублей.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 808500 рублей, с учетом чего максимальная сумма задолженности составляет 71500 рублей.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков работ и окончания работ составляет 171485,22 рублей, что превышает стоимость задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать уменьшения стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качество на стоимость расходов по устранению недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков работ превышает размер задолженности по оплате стоимости работ, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, то соответственно требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ также подлежит оставлению без удовлетворения как производное от первоначального.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из федерального бюджета 345 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин