Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А78-5670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5670/2020
г.Чита
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Т.И. Деминой (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1/12/18 от 04.12.2018 в размере 3606334, 52 руб., пени за период с 01.06.2019 по 24.05.2020 в размере 232232,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2020,



установил:

Администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее – ответчик, ООО «Абрис») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1/12/18 от 04.12.2018 в размере 3606334, 52 руб., пени за период с 01.06.2019 по 24.05.2020 в размере 232232,79 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.12.2018 Администрация (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №1/12/18 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству пешеходной зоны по ул. Московской пгт. Оловянная Забайкальского края.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями к контракту.

На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 6468880 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в том числе все пошлины, сборы и налоги, определенные действующим законодательством РФ и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. контракта заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту за счет средств федерального бюджета в сумме 6044251 тыс. руб., средств местного бюджета в сумме 424629 тыс. руб.

В пункте 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание – 31.12.2018.

Исходя из пункта 7.1 контракта ответственность подрядчика: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,01 % цены контракта. При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик праве взымать с него пеню в следующих случаях: за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также основаниям, указанным в частях 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2018 стороны внесли изменения в преамбулу контракта: «…именуемые в дальнейшем «стороны», в рамках муниципальной программы «Формирования современной городской среды на территории городского поселения «Оловяннинское»…».

Дополнительным соглашением №2 от 24.12.2018 сторонами изменен пункт 3.2. контракта: «…заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100 процентов от цены контракта до 29 декабря 2018 года».

Дополнительным соглашением №3 от 11.02.2019 сторонами внесены изменения о нижеследующем: «Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ: - начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание – 30 марта 2019 года».

19.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №4, в котором указано, что «Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание – 31 мая 2019 года».

Платежными поручениями от 06.12.2018 №403839, от 12.12.2018 №471402, от 28.12.2018 №759001, от 29.12.2018 №799794 истцом на счет ответчика произведена оплата цены контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2020 №439, которое получено ответчиком 28.05.2020.

Претензионными письмами от 28.01.2020 №69 и от 25.05.2020 №440 истец просил возвратить ответчика 3482979 руб. (стоимость невыполненных работ), уплатить неустойку в размере 155900,49 руб. (пункт 7.2 контракта). Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением, которое в силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта с соблюдением установленных данным законом конкурентных процедур.

Согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт №1/12/18 от 04.12.2018, цена которого составляет 6 468 880 руб. заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, муниципальный контракт №1/12/18 от 04.12.2018 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения действующего законодательства выявлен судом, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Перечисление истцом ответчику стоимости цены контракта в сумме 6 468 880 руб. произведено платежными поручениями от 06.12.2018 №403839, от 12.12.2018 №471402, от 28.12.2018 №759001, от 29.12.2018 №799794.

В порядке применения установленной законом реституции по недействительной сделке ответчику надлежит возвратить полученные от истца денежные средства.

Суд учитывает, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на всю сумму муниципального контракта (копия акта представлена по запросу суда Следственным отделом по Оловяннинскому району СУ СК России по Забайкальскому краю) не влечет отказа в применении реституции, поскольку ответчик не оспаривал факт частичного выполнения работ, и данное обстоятельство отражено истцом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В постановлении о признании потерпевшим от 25.11.2020 указано на подписание акта при неполном выполнении работ.

Оснований для применения двусторонней реституции суд не установил, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019 указано, что в соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертного центра «Индекс-Чита» №144/12/20 от 20.12.2020, выполненное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК России по Забайкальскому краю о назначении строительно-технической экспертизы по уголовному делу.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что экспертом по итогам исследования сделаны следующие выводы:

Вопрос №1 – каковы объем и качество выполненных работ?

Ответ – работы по обустройству пешеходной зоны ул.Московская п.Оловянная, по муниципальному контракту №1/12/18 от 04.12.2018 не выполнены. Качество работ не соответствует требованиям ст. ГК, требованиям муниципального контракта;

Вопрос №3 – соответствует ли качество выполненных работ действующим правилам и нормам?

Ответ – работы по обустройству на время проведения настоящей экспертизы не выполнены. Качество незавершенных работ не соответствует действующим правилам и нормам, а выявленные настоящей экспертизы критические дефекты подлежат безоговорочному переустройству за счет подрядчика;

Вопрос №4 – соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации и условиям контракта?

Ответ – объемы и стоимость фактически выполненных работ полностью не соответствуют данным проектно-сметной документации и условиям контракта.

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных неопровергнутых обстоятельствах ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, качество которых не соответствует требованиям как контракта, так и действующих правил и норм, оснований для взыскания с истца стоимости таких работ в порядке применения реституции не имеется.

Суд также отмечает, что поскольку контракт заключен с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, принципов контрактной системы, и является ничтожным, применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически нивелирует ничтожность сделки, и позволит лицу получить имущественное удовлетворение из своего неправомерного поведения.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания муниципального контракта №1/12/18 от 04.12.2018 недействительным, ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных по контракту денежных средств в размере 6468880 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина, рассчитанная от цены иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать муниципальный контракт №1/12/18 от 04.12.2018 недействительным, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленные по муниципальному контракту №1/12/18 от 04.12.2018 денежные средства в размере 6468880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42193 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Будаева