Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А18-2284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18 - 2284/2022
город Назрань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г.Назрань в Центральном административном округе» (далее - ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации ЦАО, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0027 от 02.08.2021г. в размере 4 920 000, 00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 920 000 рублей признала, а в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявила несогласие в виду их чрезмерности.

Представитель истца требования в части основного долга поддержал в полном объеме, а требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уточнил (снизил) и просил взыскать 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Расчет» (Подрядчик) и Администрацией Центрального административного округа г. Назрань (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0027 от 02.08.2021г (далее – Контракт) на проведение подрядных работ «Электромонтажные работы, техническое обслуживание уличного освещения на территории г.Назрань».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и техническое обслуживание уличного освещения на территории г.Назрань».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 5 420 000 рублей.

Согласно пункту 2.8 Контракта от 23.08.2018 определено, что оплата за фактически выполненные работы производится между Заказчиком и Подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Свои обязательства по данным Контракта истец исполнил надлежащим образом и

Подтверждается: актами о приемке выполненных работ от 29.09.2021г. на сумму 1 200 000 рублей; от 20.12.2021г. на сумму 1 508 904,64 рублей; от 12.08.2021г. на сумму 2 710 708,98 рублей и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив, имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Расчет» (Подрядчик) и Администрацией Центрального административного округа г. Назрань (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0027 от 02.08.2021г (далее – Контракт) на проведение подрядных работ «Электромонтажные работы, техническое обслуживание уличного освещения на территории г.Назрань».

В материалы дела истцом представлены: муниципальный контракт №0027 от 02.08.2021г на сумму 5 420 000 рублей; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных и акт сверки взаимных расчетов.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с претензией оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по Контрактам подряда исполнил ненадлежащим образом. Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 5 419 613,62 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ суду не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда, наличие задолженности и основания ее возникновения, качество выполненных работ ответчиком, не оспаривается.

Истец также просит взыскать с учетом уточнений расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 13.06.2022г. №1/0027 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 01.08.2022г. и расходный кассовый ордер от 01.08.2022г. на сумму 58 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов ответчика как в суде первой, так апелляционной инстанциях.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд инстанции принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Республики Ингушетия», конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. и от 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 30 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции (ФИО2), учитывая, что ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа г. Назрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту от 02.08.2021г. №0027 в размере 4 920 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.М. Мержоев