Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-210167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210167/19
18 октября 2019 г.
г. Москва


10-1224

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СитиЭнерго (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ЭТАЖ 8; ПОМ. XV; КОМНАТА 18П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>) в лице КУ ФИО2,

к КПК "МСБ-ФИНАНС" (119435, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САВВИНСКАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 8 567 581, 02 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 15.01.2019г., ФИО4 по дов. №б/н от 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО5 по дов. №б/н от 14.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 9 869 041,10 руб. по договору займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015, где сумма основного долга – 6 200 000 руб., проценты за пользование займом – 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойка– 7 298 640 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019г., по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что задолженность по договору им была погашена, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доверенности №49 от 01.10.2015г. на имя ФИО6 от имени КПК «Национальный кредит», выписки по счету КПК «МСБ-Финанс», открытому в КБ «Вега-Банк» у конкурсного управляющего ГК АСВ.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил их как необоснованные.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением договора займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015 на сумму 6 200 000 руб., сроком на 3 месяца (до 29.03.2016г.)

Размер процентной ставки определен сторонами в п.2.2 договора и составляет 8% годовых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, заемные денежные средства по договору перечислены ответчику истцом платежным поручением от 29.12.2015г. №5537.

Ответчиком заемные денежные средства в размере 6 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 834 520,55 руб. не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно п.2.4 договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за их использование кооператив обязуется уплатить члену кооператива неустойку в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 7 298 640 руб.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что сторонами договора является кооператив и член кооператива.

Договор распространяет свое действие до того момента, когда член кооператива прекратит членство в кооперативе.

До настоящего времени член кооператива свое членство в кооперативе не прекратил.

Согласно п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента получения денежных средств кооператива и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, до настоящего времени договор не прекращен, является действующим, в результате чего доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание.

Кроме этого, из материалов дела следует, что после признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющего должника ответчик чинил препятствия конкурсному управляющему в передаче документов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-185154/17 с бывшего генерального директора ООО «СитиЭнерго» ФИО7 взыскана (присуждена) судебная неустойка на случай неисполнения требований о передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Несмотря на это, бывшим генеральным директором ООО «СитиЭнерго» ФИО7 указанная обязанность исполнена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии ответчиком фактических отношений между сторонами.

Ответчик в отзыве ссылается на погашение займа, представив договор передачи личных сбережений №1512ZР/29-01 от 29.12.2015г. на сумму 6 200 000 руб. по ставке 8% годовых, сроком на 3 месяца, пояснил, что в дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался путем заключения договоров передачи личных сбережений №1512ZР/29-01 от 29.03.2016г. на сумму 5 323 334,12 руб., от 29.03.2016г. на сумму 4 286 161,27 руб., от 01.10.2016г. на сумму 3 632 380,32 руб., от 01.01.2017г. на сумму 1 516 393,91 руб.

Ответчик указал, что иных договоров в указанный период между истцом и ответчиком не заключалось. Возврат займа осуществлялся платежными поручениями с указанием номера договора займа №1512ZР/29-01 от 29.12.2015г. Ответчик также ссылается на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий ООО «СитиЭнерго» злоупотребляет своими процессуальными правами путем подачи настоящего иска.

Между тем, суд критически относится к пояснениям ответчика.

Согласно п.5.4 договора займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, и действительны с момента их подписания сторонами в той же форме, что и сам договор, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015 стороны не подписывали.

В договоре передачи личных сбережений №1512ZР/29-01 от 29.12.2015г. также не имеется упоминаний о договоре займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015. Указанные ответчиком договоры являются самостоятельными договорами, со своим предметом, обязательствами сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в отношении ООО «СитиЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве №А40-185154/17 суд в определении от 26.08.2019г. установил, что учредители должника ООО «СитиЭнерго» являются взаимосвязанными лицами с председателем правления ответчика КПК «МСБ-Финанс» ФИО9, поскольку выступали соучредителями множества иных юридических лиц.

Кроме этого, платежные поручения, якобы подтверждающие погашение долга по договору займа, на которые ссылался ответчик, представлялись последним также в ходе судебных разбирательств и в рамках дела №А40-185154/17 по договору займа от 01.03.2017г. ZV/01-01-КЛ (т.д. №38).

Кроме этого, ответчик как в настоящем деле, так и в деле №А40-185154/17 представлял суду одинаковые по реквизитам, но разные по содержанию письма-поручения ООО «СитиЭнерго» о перечислении денежных средств за третье лицо, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Определением суда от 11.10.2018г. по делу №А40-185154/17 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КПК «МСБ-Финанс» в размере 9 396 147,18 руб. – основной долг, 1 387 499,68 руб. – проценты за пользование займом.

09.04.2019г. в суд поступило заявление КПК «МСБ-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 116 420,81 руб. как обеспеченное залоговым имуществом, где ответчик ссылается на заключенный между КПК «Нацкредит» (сейчас КПК «МСБ-Финанс», займодавец) и ООО «СитиЭнерго» (заемщик) договор займа от 01.03.2017г. 1703ZV/01-01-КЛ.

По заявлениям, поступившим в суд 28.06.2018г. и 09.04.2019г. в материалы дела ответчиком также представлялись не тождественные между собой копии договора займа 01.03.2017г. ZV/01-01-КЛ.

Указанное обстоятельство установлено в определении суда от 29.08.2019г. по делу №А40-185154/17 и послужило основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика явное злоупотребление своими правами в порядке ст. 10ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в защите его права.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

На дату рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения погашения задолженности по договору.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд с учетом ст.ст. 9,65,70,71,75 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера процентов за пользование займом – 1 834 520,55 руб., связи с явной ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ, а также превышающую сумму основного долга.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 156,167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КПК "МСБ-ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО СитиЭнерго (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 869 041, 10 руб., где: сумма основного долга - 6 200 000 руб., проценты за пользование займа 1 834 520, 55 руб., с начислением процентов за пользование займа с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа исходя из 8% процентов годовых, неустойку в размере 1 834 520, 55 руб., с начислением неустойки на сумму займа с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 99 665, 80 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СитиЭнерго (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета в размере 33 827, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯЛ.В. Пулова