Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-56741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56741/2020
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56741/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Завод ППД») о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТРАНСПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ППД" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке продукции в размере 127130 руб. основного долга, 5080 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2018г. по 30.10.2020г., с продолжением начисления процентов до полной уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисленную на задолженность 40800 руб. за период с 08.02.2018 г. по 17.02.2018 г. в размере 81600 руб., сумму неустойки, начисленную на задолженность 36000 руб. за период с 28.07.2018 г. по 30.10.2020 г. в размере 72000 руб., сумму неустойки, начисленную на задолженность 28800 руб. за период с 14.05.2018г. по 23.05.2018г. в размере 47600 руб., сумму неустойки, начисленную на задолженность 800 руб. за период с 21.06.2018 г. по 23.05.2020 г. в размере 53920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела.

Определением от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод по переработке пивной дробины" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указывает на отсутствие документов, подтверждающих заключение договоров-заявок и принятие ответчиком услуг по указанным перевозкам, подтверждение факта направления оформленных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является существенно завышенной.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о переходе в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки, согласования сторонами его условий, а также факт оказания истцом услуг в пользу ответчика. Наличие задолженности по следующим актам не доказано: № 5 от 31.03.2018, №8 от 07.05.2018, №66 от 10.09.2018. Срок оплаты по актам № 3 от 31.01.2018 года и № 6 от 30.04.2018 не наступил. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления данных договор-заявок, актов и ТТН в адрес ответчика.

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 18.02.2021 судебное заседание назначено на 16.03.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению, указал, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки, просит отказать истцу во взыскании неустойки по Акту №3 от 31.01.2018 и Акту №6 от 30.04.2018, в случае удовлетворения требований по взыскании неустойки снизить ее размер до размера, определенного по ключевой ставке Банка России.

Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменное заявление об изменении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика 86530 руб. основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 3800 руб. за период с 14.09.2018 по 16.03.2021 в размере 589,09 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 18730 руб. за период с 14.09.2018 по 30.10.2020 в размере 2605,23 руб. и в дальнейшем до полной уплаты суммы основного долга; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 14000 руб. за период с 14.09.2018 по 30.10.2020 в размере 1947,30 руб. и в дальнейшем до полной уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисленную на задолженность 40800 руб. за период с 08.02.2018 по 17.02.2018 в размере 81600 руб., сумму неустойки, начисленную на задолженность 36000 руб. за период с 28.07.2018 по 30.10.2020 в размере 72000 руб., сумму неустойки, начисленную на задолженность 28800 руб. за период с 14.05.2018 по 23.05.2018 в размере 47600 руб., сумму неустойки, начисленную на задолженность 800 руб. за период с 21.06.2018 по 23.05.2020 в размере 53920 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Трансполимер» оказывало ООО «Завод по переработке пивной дробины» услуги по перевозке его продукции - пивной дробины, на основании заявок, принятых от ООО «Завод по переработке пивной дробины», и оформленных в виде договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом и актов, а именно:

1) в ноябре 2017г.:

- №ЗВТ-41 от 02.11.2017 на сумму 13800 руб. (накладная № 395 от 02.11.2017),

- № ЗВТ-42 от 02.11.2017 на сумму 11000 руб. (накладная № 394 от 02.11.2017),

- №ЗВТ-43 от 03.11.2017 на сумму 13800 руб. (накладная № 396 от 04.11.2017),

- №ЗВТ-44от 12.11.2017 на сумму 5000 руб. (накладная № 407 от 12.12.2017),

- № ЗВТ-45 от 24.11.2017 на сумму 10200 руб. (накладная № 423 от 24.11.2017).

Всего по итогам оказания услуг был составлен акт об оказанных услугах № 24 от 30.11.2017г. на сумму 53800 рублей. Услуги оплачены частично, задолженность составляет 3800 руб.

2) в январе 2018г.:

- №ЗВТ-50 от 17.01.2018 на сумму 13800 руб. (накладная № 17 от 17.01.2018),- №ЗВТ-51 от 20.01.2018 на сумму 11000 руб. (накладная № 20 от 20.01.2018),

- № ЗВТ-52 от 25.01.2018 на сумму 11000 руб. (накладная № 26 от 25.01.2018),

- №ЗВТ-53 от 27.01.2018 на сумму 5000 руб. (накладная № 31 от 27.01.2018).

Всего по итогам оказания услуг был составлен акт об оказанных услугах № 3 от 31.01.2018 г. на сумму 40800 рублей. Услуги оплачены частично, задолженность составляет 36000 руб.

3) в марте 2018г.:

- № ЗВТ-54 от 29.03.2018 на сумму 13230 руб.,

- №ЗВТ-55 от 30.03.2018 г. на сумму 5500 руб.

Всего по итогам оказания услуг был составлен акт об оказанных услугах № 5 от 31.03.2018 г. на сумму 18730 руб. Услуги не оплачены.

4) в апреле 2018г.:

- №ЗВТ-56 от 01.04.2018 на сумму 11900 руб.,

- № ЗВТ-57 от 01.04.2018 г. на сумму 11900 руб.

Всего по итогам оказания услуг был составлен акт об оказанных услугах № 6 от 30.04.2018 г. на сумму 23800 руб. Услуги оплачены частично, задолженность составляет 800 руб.

5) в мае 2018г.:

-№ ЗВТ-58 от 04.05.2018 на сумму 14000 руб.

Всего по итогам оказания услуг был составлен акт об оказанных услугах № 8 от 07.05.2018 г. на сумму 14000 руб. Услуги не оплачены.

6) в сентябре 2018г.:

- № ЗВТ-59 от 06.09.2018 на сумму 21600 руб.,

- № ЗВТ-60 от 06.09.2018 на сумму 26200 руб.,

- № ЗВТ-61 от 07.09.2018 на сумму 6000 руб.

По итогам составлен акт об оказанных услугах № 66 от 10.09.2018 г. на сумму 53800 руб. Услуги не оплачены.

В соответствии с указанными договорами-заявками, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: в срок не позднее 5 банковских дней 90% от стоимости услуги по факсовому счету и 10% от стоимости услуги по получению оригиналов заявки, счета, акта и ТТН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком на общую сумму 40600 руб.:

- по акту об оказанных услугах № 24 от 30.11.2017г. долг погашен полностью, что подтверждается платежным поручением №570 от 16.03.2021,

- по акту об оказанных услугах № 3 от 31.01.2018 г. долг погашен полностью, что подтверждается платежным поручением №568 от 16.03.2021,

- по акту об оказанных услугах № 6 от 30.04.2018 г. долг погашен полностью, что подтверждается платежным поручением №569 от 16.03.2021.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги на общую сумму 86530 руб., в том числе по актам об оказанных услугах: № 5 от 31.03.2018 г. на сумму 18730 руб., № 8 от 07.05.2018 г. на сумму 14000 руб., № 66 от 10.09.2018 г. на сумму 53800 руб.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг, указанных в актах об оказанных услугах: № 5 от 31.03.2018 г. на сумму 18730 руб., № 8 от 07.05.2018 г. на сумму 14000 руб., № 66 от 10.09.2018 г. на сумму 53800 рублей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора означает составление одного документа, подписываемого сторонами, обмен документами с использованием почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по актам об оказанных услугах: № 5 от 31.03.2018 г. на сумму 18730 руб., № 8 от 07.05.2018 г. на сумму 14000 руб., № 66 от 10.09.2018 г. на сумму 53800 руб., представлены односторонние копии договоров-заявок, что не подтверждает факт согласования сторонами перевозки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов ООО "ТРАНСПОЛИМЕР" суду не представлены.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг.

В материалы дела истцом в рамках подтверждения задолженности по Актам № 5 от 31.03.2018 г. на сумму 18730 руб., № 8 от 07.05.2018 г. на сумму 14000 руб., № 66 от 10.09.2018 г. на сумму 53800 руб. представлены односторонние акты оказания услуг.

Надлежащим образом оформленные и подписанные товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) нельзя признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт перевозки грузов и, соответственно, наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате таковых.

Доказательства действительного оказания услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика по спорным Актам истцом не представлены.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил первичными документами обоснованность заявленных требований в указанной части, возражения ответчика не оспорил (ч.3.1 ст.70, ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не подтвержден документально факт оказания транспортных услуг по Актам № 5 от 31.03.2018 г. на сумму 18730 руб., № 8 от 07.05.2018 г. на сумму 14000 руб., № 66 от 10.09.2018 г. на сумму 53800 руб., следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по указанным Актам на общую сумму 86530 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту № 5 от 31.03.2018 г. в размере 2605 руб. 23 коп., по Акту №8 от 07.05.2018 г. в размере 1947 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по Акту об оказанных услугах № 24 от 30.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 3800 руб. за период с 14.09.2018 по 16.03.2021 в размере 589 руб. 09 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг, оплаченных ответчиком по платежному поручению № 570 от 16.03.2021, ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 16.03.2021 в размере 589 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 руб. 09 коп. следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п. 9.4. договоров-заявок в общей сумме 255120 руб., в том числе:

- 153600 руб. за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 по Акту оказанных услуг №3 от 31.01.2018;

- 101520 руб. за период с 14.05.2018 по 23.05.2020 по Акту оказанных услуг №6 от 30.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договоров-заявок, заключенных между истцом и ответчиком, в случае несвоевременной оплаты Завод оплачивает неустойку в виде пени в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг на основании Актов №3 от 31.01.2018, №6 от 30.04.2018, оплаченных ответчиком по платежным поручениям № 568 от 16.03.2021, №569 от 16.03.2021 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 9.4. договоров-заявок в общей сумме 255120 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в том числе под аудиопротокол заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая погашение ответчиком основного долга, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по Акту №3 от 31.01.2018 до суммы основного долга в размере 36000 руб., неоплаченного на день подачи искового заявления в суд, по Акту №6 от 30.04.2018 до 2000 руб.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 589 руб. 09 коп. проценты, 38000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1057 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №5 от 07.08.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина