Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А76-9957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2568/25

Екатеринбург

30 июля 2025 г.


Дело № А76-9957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» (далее – истец, общество «Чебоксарская керамика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-9957/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Чебоксарская керамика» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022).

Общество «Чебоксарская керамика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» (далее – общество «Кран-Мастер», ответчик) о взыскании убытков в размере 444 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», общество с ограниченной ответственностью «К2-Снабжение» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Кран» (далее – общество «ИМЗ Автокран», общество «К2-Снабжение» и общество «ТЭК-Кран»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чебоксарская керамика» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договорные обязательства ответчика ограничены поставкой оборудования и не охватывают дальнейшее использование такого оборудования истцом, а также с выводами о том, что исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке реализации права требования возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец обращает внимание суда округа на то, что  требование о возмещении причиненных убытков было предъявлено в порядке статей 15, 393 ГК РФ, обществу «Кран-Мастер», как лицу, нарушившему обязательство; отмечает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства возникновения убытков, в виде понесенных расходов по оплате работ, выполненных по договору с общество «ТЭК-Кран».

Общество «Кран-Мастер» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Кран-Мастер» (поставщик) и обществом «Чебоксарская керамика» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2023 № 1167, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца продукции, а истец принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов за продукцию, условия доставки согласуются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 06.04.2023 № 2 стороны согласовали поставку опорно-поворотного устройства ОП-2500.3.2.16.3.Р.У1 (48 отверстий) в количестве одной штуки на сумму 1 290 000 руб. Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что гарантийные обязательства поставщика сохраняют свою силу только при условии соблюдения покупателем правил и требований по хранению, монтажу и эксплуатации.

Во исполнение договора поставки и спецификации к нему ответчик осуществил поставку истцу опорно-поворотного устройства ОП-2500.3.2.16.3.Р.У1 (48 отверстий) стоимостью 1 290 000 руб. Передача продукции оформлена универсальным передаточным документом от 14.04.2023 № 634. Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 06.04.2023 № 898.

В соответствии с паспортом на опорно-поворотное устройство, изготовителем устройства является общество «ИМЗ Автокран», гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня ввода устройства в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Приобретенное устройство было смонтировано на башенном кране КБМ-401ПА-14-02, заводской номер 158, который задействован в выполнении погрузочно-разгрузочных работ на открытом складе готовой продукции истца.

06.11.2023 во время погрузочных работ перестал осуществляться поворот башни крана, о чем 07.11.2023 истцом составлен соответствующий акт.

Руководствуясь условиями договора о приемке продукции по качеству в случае выявления скрытых недостатков, истец письмом от 08.11.2023 № 763 уведомил о случившемся ответчика и предложил направить уполномоченного представителя ответчика для совместного осмотра и выявления причин поломки опорно-поворотного устройства. Дополнительно по требованию ответчика от 10.11.2023 истец письмом от 15.11.2023 № 797 представил ответчику фото шильдика устройства, видеоматериалы о неисправности, паспорт устройства, сведения об организации, осуществившей монтаж крана. Этим же письмом истец назначил дату проведения совместного осмотра башенного крана для определения причин неисправности ОПУ на 22.11.2023, пригласив для совместного осмотра и выявления причин поломки устройства представителей организаций, осуществивших изготовление, продажу и монтаж устройства.

Ответчик уполномоченного представителя для участия в осмотре не направил.

22.11.2023 специалистами обществ «ИМЗ Автокран», «Чебоксарская керамика» и «ТЭК-Кран» составлен протокол осмотра опоры поворотной в составе башенного крана КБМ-401ПА-14-02 (зав. № 158), в соответствии с которым по результатам осмотра и изучения технической документации выявить причину нарушения работоспособности ОП2500.3.2.16.3.РУ1, зав. № 6325 по месту эксплуатации не представилось возможным. В этой связи приняты решения о демонтаже опоры с башенного крана и отправке ее в неразобранном состоянии изготовителю. Общество «ИМЗ Автокран» после получения ОПУ должно было провести дефектовку изделия в присутствии представителя общества «Чебоксарская керамика» и принять решение о восстановлении работоспособности в рамках действующих гарантийных обязательств или на коммерческой основе. Копия протокола осмотра направлена в адрес общества «Кран-Мастер» письмом истца от 22.11.2023 № 803, в котором также содержалась просьба согласовать возможность отправки демонтированного оборудования напрямую изготовителю.

Письмом от 23.11.2023 ответчик согласовал отправку оборудования напрямую заводу-изготовителю.

28.12.2023 по месту нахождения изготовителя, в присутствии представителя общества «Чебоксарская керамика» составлен акт обследования опорно-поворотного устройства, из которого следует, что после разборки выявлены неисправные детали, не подлежащие восстановлению. По результатам проведенной работы принято решение о том, что общество «ИМЗ Автокран» обязуется на безвозмездной основе заменить обществу «Чебоксарская керамика» ОП-2500.3.2.16.3.РУ1 (зав. № 6325) на новую ОП-2500.3.2.16.3.РУ1, зав. № 6377, производство декабрь 2023) и доставить ее за свой счет до 18.01.2024.

Замена ОП-2500.3.2.16.3.РУ1 фактически произведена обществом «ИМЗ Автокран» по накладной на отпуск материала на сторону от 11.01.2024 № 3-000010, о чем истец поставил ответчика в известность письмом от 23.01.2024 № 66.

Для выполнения работ по демонтажу и монтажу башенного крана, демонтажу и установке ОПУ на поворотной платформе, демонтажу, монтажу и настройке приборов безопасности башенного крана КБМ-401ПА зав. № 158 истцом 22.11.2023 заключен договор № 62(490) с обществом «ТЭК-Кран». Общая стоимость работ по договору составила 444 500 руб.

Работы по указанному договору выполнены и приняты по акту от 29.01.2024 № 6.

Платежным поручением от 02.02.2024 № 262 общество «Чебоксарская керамика» произвело полную оплату работ, произведенных обществом «ТЭК-Кран».

Претензией от 05.02.2024 № 135 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки в размере 444 500 руб.

19.02.2024 истец повторно направил указанное требование о возмещении причиненных убытков ответчику, а также в общество «ИМЗ Автокран».

Письмами от 15.03.2024 № 257 и от 21.03.2024 производитель и поставщик товара отказались возместить понесенные истцом расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику о взыскании убытков.

По итогам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на несоблюдение истцом порядка приемки поставленного товара, а также на непредставление истцом в материалы дела, доказательств возникновения недостатков товара в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из того, что поскольку замена некачественного товара фактически произведена заводом-изготовителем, претензий относительно своевременности замены товара и качества вновь поставленного товара покупателем не предъявляется, постольку  основания для взыскания с ответчика в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ понесенных истцом расходов на демонтаж/монтаж и наладку оборудования отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

          В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны обусловлены поставкой ответчиком истцу по договору поставки некачественной продукции - ОП-2500.3.2.16.3.РУ1, впоследствии установленной на башенном кране и вышедшей из строя в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных и оплаченных им работ по демонтажу и монтажу башенного крана, демонтажу и установке ОПУ на поворотной платформе, демонтажу, монтажу и настройке приборов безопасности башенного крана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в порядке реализации истцом права требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, учитывая, что   замена некачественного товара фактически произведена заводом-изготовителем своевременно, претензии относительно своевременности замены товара и качества вновь поставленного товара со стороны покупателя отсутствовали, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в данном в случае  при наличии факта своевременной замены поставщиком товара ненадлежащего качества предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ требования к нему не могут быть предъявлены покупателем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно не установил  оснований для взыскания с ответчика в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ понесенных истцом расходов на демонтаж/монтаж и наладку оборудования.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а равно выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований суд округа не усматривает.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом установленного договором и Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 порядка приемки товара, а также о непредставлении истцом доказательств возникновения недостатков товара, не привели к принятию неверного решения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу №А76-9957/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              В.А. Лукьянов