Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-29270/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-29270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО1

на определение от 22.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора долевого участия от 07.04.2017 №13-1Б, заключенного между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «РСУ-Новострой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>, клубное помещение №3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой»,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 должник - ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора долевого участия от 07.04.2017 №13-1Б, заключенного между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «РСУ-Новострой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>, клубное помещение № 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.04.2017 между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «РСУ-Новострой» заключен договор участия в долевом строительстве №13-1Б, предметом которого явилось обязательство должника построить жилой дом по адресу: <...> -я очередь строительства, дом 1 , и передать дольщику, ООО «РСУ-Новострой», нежилое помещение Клубного помещения для взрослых, на цокольном этаже Б, площадью 113,7 кв.м. (п.2.2. Договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составила 6 822 000 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена за счет собственных средств участника в срок не позднее 3 дней с момента регистрации договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25.04.2017.

Жилой дом по адресу: <...> очередь строительства, введен в эксплуатацию, и имеет адрес: Московская обл., г. Люберцы, <...>, Клубное помещение № 3, кадастровый номер 50:22:0040306:629.

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником указанного клубного помещения является ООО «РСУ-Новострой», дата государственной регистрации права 28.12.2018.

Полагая, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен специальный годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием отказа в иске по указанному основанию.

Также суд посчитал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании факта причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по оспариваемой сделке ООО «СЗ «ТомСтрой» получило встречное представление от ООО «РСУ-Новострой» в виде уменьшения размера обязательств перед ООО «Омега» на сумму, равную стоимости проданного нежилого помещения, следовательно, в результате совершения сделки вред имущественным правам должника или кредиторам причинен не был, цель причинения вреда также отсутствовала, ООО «РСУ-НовостроЙ» не являлось аффилированным лицом с должником, сведениями о наличии на момент заключения сделки у ООО «Том Строй» других кредиторов ООО «РСУ-Новострой» не располагало, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «ТомСтрой» на дату государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве (25.04.2017) обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 30.06.2021, оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по основаниям, установленным статьями 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, ссылаясь на недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на отсутствие доказательств оплаты по договору (неравноценное встречное исполнение, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий должника, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен специальный годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как для арбитражного управляющего такой срок начинает течь с даты объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом). Решение о признании ООО «СЗ «ТомСтрой» несостоятельным (банкротом) изготовлено в полном объеме 08.10.2021 в день его принятия. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим через систему Мой Арбитр 06.10.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности, однако при этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Однако, как усматривается из определения суда первой инстанции, такого основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как совершение оспариваемой сделки за пределами срока, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт не содержит.

Судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в связи с тем, что по мнению суда, специальный годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен; встречное исполнение должником получено; вред имущественным правам должника или кредиторам причинен не был; цель причинения вреда также отсутствовала.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником помещения является ООО «РСУ-Новострой». дата гос. регистрации права 28.12.2018, кадастровый номер 50:22:0040306:629.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Переход права зарегистрирован 28.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.06.2021, следовательно, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях достаточно доказать, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, срок для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В данном случае конкурсный управляющий приводил доводы и представлял доказательства, подтверждающие, по его мнению, направленность воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции надлежащая оценка данным доводам не была дана.

Так, управляющий указывал на следующие обстоятельства.

07.04.2017 между должником, в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «РСУ-Новострой», в лице директора ФИО3. заключен Договор участия в долевом строительстве № 13-1 Б. предметом которого являлась передача должником после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома клубного помещения для взрослых в секции Б этаж цокольный номер 3 площадью 113.7 кв.м.. цена за 1 кв.м. 60 000 руб.. общей стоимостью 6 822 000 руб. (п.2.1. Договора).

Цена договора составила 6 822 000 руб. и должна была быть перечислена не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (и.3.1.. 3.1.1. Договора).

Договор зарегистрирован в Росреестре 25.04.2017, таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 29.04.2017.

02.11.2017 между должником, в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «РСУ-Новострой», в лице директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве №13-1Б от 07.04.2017, согласно условиям которого п.4.1.4. изложен в следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2017г.. в остальном все условия остались неизменными. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2017.

01.12.2017 должником в адрес ООО «РСУ-Новострой» направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

25.12.2017 между должником и ООО «РСУ-Новострой» подписан итоговый акт о взаиморасчетах по Договору участия в долевом строительстве №13-1Б от 07.04.2017.

25.12.2017 между должником, в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «РСУ-Новострой», в лице директора ФИО3 подписан акт приема-передачи помещения: 3 этаж цокольный секция Б. площадью 113.7 кв.м.. по адресу: РФ. Московская обл.. г.о. Люберцы, нос.Жилиио-1,квартал 1. дом 1.

В п.2 Акта указано, что расчет за общую площадь помещения в размере 6 822 000.00 руб. произведен полностью.

23.04.2015 между ООО «Омета», в лице директора ФИО4, генподрядчик, и ООО «РСУ-Новострой», в лице директора ФИО3, подрядчик, заключен Договор №04/2015-11 строительною подряда (учредителем и директором ООО «Омега» является ФИО4, родная сестра супруги генерального директора должника ФИО5 (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25026/2016).

Согласно п. 1.1. Договора №04/2015-П подрядчик обязуется осуществить строительно-Монтажные работы на объекте Комплексная жилая застройка площадью 56.6 га, первая очередь строительства, жилой дом №1 по адресу: Московская обл. Люберецкий район, г.п. Томилино.

Стоимость работ определена в договорных ценах в Приложении №1 к Договору и составила 60 058 433, 88 руб.

Согласно пл. 3.2. 3.3. Договора №04/2015-11 генподрядчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями банков РФ взаимозачетом в течении 5 банковских дней: оплата работ возможна третьими лицами, в том числе напрямую заказчиком (застройщиком) Обьекта согласно распределительному письму Генподрядчика с последующим проведением взаимозачета.

Как следует из справок выполненных работ и затрат подписанных между ООО УКС «Моиолитстрой» (заказчик), в лице гендиректора ФИО6. ООО «Омега» (генподрядчик), в лице гендиректора ФИО7 и ООО «РСУ-Новострой» (подрядчик), в лице гендиректора ФИО3 следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 60 058 433, 61 руб.

Из Акта взаимозачета от 02.05.2017, заключенного между должником, в лице заместителя генерального директора ФИО6, по доверенности от 20.06.2017, ООО «Омега», в лице директора ФИО7, и ООО «РСУ -Повострой», в лице генерального директора ФИО3. следует, что:

—ООО «ТомСтрой» погашает задолженность перед ООО «Омега» по финансированию строительства объекта Комплексная жилая застройка, площадью 56.6 га, по адресу: Московская обл.. Люберецкий район, г.п. Томилино, первая очередь строительства по договору № 10/2015 от 17.04.2015 в размере 6 822 000,00 руб. , без НДС ;

—ООО «Омега» погашает задолженность перед ООО «РСУ-Новострой» за выполненные СМР по договору подряда 04/2015-11 от 23.04.2015 в сумме 6 822 000 руб.. в т.ч. НДС 1040644.07 руб.;

—ООО «РСУ-Новострой» погашает задолженность перед должником за нежилое помещение 3 в доме 1 Московская обл.. Люберецкий район. пос.Жилино-1 .первая очередь строительства по договору участии в долевом строительстве №10/2015 от 17.04.2015 в сумме 6 822 000, 00 руб.. НДС не предусмотрен.

Таким образом, по мнению управляющего, акт взаимозачета от 02.05.2017 не может являться надлежащим -достаточным и допустимым доказательством осуществления оплаты спорного нежилого помещения и подлежал исключению из числа доказательств по делу, поскольку:

—заключен от имени должника ФИО6, который в то же время являлся директором ООО УКС «Монолитстрой», (как следует из актов приемки работ ООО «УКС Монолитстрой» являлось заказчиком работ по договору подряда), доверенность от должника выдана ФИО6 позже даты заключения и подписания акта взаимозачета. 20.06.2017;

—в акте взаимозачета указано, что ООО «РСУ-Новострой» погашает задолженность по договору участия в долевом строительстве №10/2015 от 17.04.2015, однако право требовании, а затем и право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании иного договора участия в долевом строительстве - №13-1К от 07.04.2017.

При этом указанные выше обстоятельства - заключение акта взаимозачета от 02.05.2017 от имени должника ФИО6, который в то же время являлся директором ООО УКС «Монолитстрой», доверенность от должника выдана ФИО6 позже даты заключения и подписания акта взаимозачета. 20.06.2017 в акте взаимозачета указано, что ООО «РСУ-Новострой» погашает задолженность по договору участия в долевом строительстве №10/2015 от 17.04.2015, однако право требования, а затем и право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании иного договора участия в долевом строительстве - №13-1Б от 07.04.2017 - не получили правовой оценки со стороны судов.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта взаимозачета от 02.05.2017.

Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности встречного исполнения, тогда как управляющий обращал внимание на то, что задолженность ООО «РСУ-Новострой» по данному акту взаимозачета погашается за иной договор участия в долевом строительстве (№10/2015 от 07.04.2017 вместо № 13-1Б от 07.04.2017 по которому возникло право собственности на спорное помещение), акт подписан неправомочным лицом от имени должника.

Управляющий указывал, что доказательства оплаты за объект долевого участия отсутствуют, акт взаимозачета не может таковым являться, при этом вывод из имущественной базы должника квартиры в период его неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При каких обстоятельствах, по мнению управляющего, имущество выбыло из собственности должника фактически безвозмездно, а ООО РСУ «Новострой» не могло быть не осведомлено как о неплатежеспособности должника, так и о наличии цели причинения вреда от совершения сделок, так как имущество получено им безвозмездно: в результате заключения договора и передачи спорного нежилого помещения уменьшен размер имущества должника, за счет реализации которого другие кредиторы должника могут рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по основаниям, установленным статьями 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18803 (10) от 31.01.2023)

При оспаривании сделок конкурсный управляющий в данном случае последовательно указывал именно на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки: согласованность действий должника и ответчиков, направленных на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и такое оспаривание конкурсным управляющим сделок направлено не на обход сроков исковой давности, а на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В данном обособленном споре управляющий приводил доводы о том, что ООО «РСУ-Новострой» по существу вменяется то, что оно знало о неплатежеспособности должника, приобретая безвозмездно нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии фактической аффиллированности свидетельствует заключение между должником и заинтересованным лицом сделки и ее последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; подписывая акт о взаимозачете. ООО «РСУ -Новострой» не могло не знать о том, что работы по договору подряда и акт о взаимозачете подписывает одно и то же лицо, не имеющее полномочий на подписание от имени должника акта о взаимозачете, взаимозачет произведен по обязательствам сторон, возникших из иного договора участия в строительстве жилья, и в пределах грех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО СЗ «ТомСтрой» совершило с ним сделку по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российкой Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

В данном случае управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена без оплаты переданного имущества и без основания.

Вышеуказанным доводам управляющего не была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ею стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вводы судов преждевременны, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-29270/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина