Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А19-23790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23790/2023

21.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (адрес: 660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПАРТИЗАНА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛИЦА, ЗД 17, ОФИС 222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 25.12.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (далее – ООО "ИНТЭК", ответчик) с требованием, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.10.2021г. №010-64-1391/21 по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной в <...>, а именно:

· на спортивном оборудовании для занятий воркаутом «Воркаут» ИС-46 (реестровый номер MD179240) устранить нарушение в закладных с бетонным основанием; устранить коррозию металлических элементов крепления;

· на тренажере «Лыжная ходьба одинарная» УТ-020 (реестровый номер MD179232) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Ходьба» УТ- 011 (реестровый номер MD179237) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, доукомплектовать недостающие составные части тренажера восстановить недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Тяга к груди двойной» УТ-014 (реестровый номер MD179239) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера доукомплектовать недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Твистер 2» УТ-015 (реестровый номер MD179234) восстановить недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Маятник» УТ-025 (реестровый номер MD179235) восстановить недостающие составные части тренажера, восстановить целостность сварочного шва, устранить коррозию металлических элементов крепления.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 07.11.2023, подписанным представителем ООО "ИНТЭК" ФИО3

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчиком) и ООО "ИНТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11 октября 2021 года № 010-64-1391/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий детских и спортивных площадок (КУСО) согласно Приложениям № 1-4 к Контракту (пункт 1.1 контракта)

Цена работ составляет 670 991 рубль 70 копеек (пункт 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта с момента подписания контракта по 15.10.2021.

Гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением отдельных элементов оборудования, указанных в Приложении № 5 к Контракту) установлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 36 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу и распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных Подрядчиком по Контракту (пункт 11.1. Контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по контракту от 11 октября 2021 года № 010-64-1391/21, подрядчик выполнил работы по устройству благоустройству территорий детских и спортивных площадок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021, подписанным сторонами.

Как указал в обоснование требований истец, 29.05.2023 установлен факт неисправности оборудования, установленного по муниципальному контракту, в связи с чем заказчиком 08.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия для участия в совместном выезде для осмотра оборудования; 03.07.2023 направлена претензия в адрес подрядчика об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2023.

Выездное комиссионное обследование объекта состоялось 27.06.2023 с фотофиксацией оборудования и описанием выявленных недостатков, по результатам которого был составлен акт осмотра и проверки оборудования деткой спортивной площадки № 1 от 27.06.2023.

ООО "ИНТЭК" выявленные недостатки выполненных по контракту от 11 октября 2021 года № 010-64-1391/21 работ не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту от 11 октября 2021 года №010-64-1391/21.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта от 11 октября 2021 года №010-64-1391/21, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 11 октября 2021 года № 010-64-1391/21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряд заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 11.1 контракта гарантийный срок определен - 36 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 29.11.2021.

Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 29.11.2021 и истекает 29.11.2024.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта осмотра и проверки оборудования деткой спортивной площадки № 1 от 27.06.2023, фотоматериалами, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2023 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчик отзыва на иск, равно как и доказательств устранения, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, недостатков в материалы дела не представил.

Определением от 27.11.2023 ответчику было предложено разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с недостатками, об устранении которых заявлен иск.

Ответчик определение суда от 27.11.2023 не исполнил, правом на заявление такого ходатайства в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО "ИНТЭК" несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту от 11 октября 2021 года № 010-64-1391/21 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "ИНТЭК" судебной неустойки в сумме 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд обращает внимание, что истцом при уточнении исковых требований самостоятельно снижен заявленный истцом размер судебной неустойки до 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения, что, по мнению суда, является правомерным и обоснованным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску неимущественного характера в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЭК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.10.2021г. №010-64-1391/21 по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной в <...>, а именно:

· на спортивном оборудовании для занятий воркаутом «Воркаут» ИС-46 (реестровый номер MD179240) устранить нарушение в закладных с бетонным основанием; устранить коррозию металлических элементов крепления;

· на тренажере «Лыжная ходьба одинарная» УТ-020 (реестровый номер MD179232) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Ходьба» УТ- 011 (реестровый номер MD179237) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, доукомплектовать недостающие составные части тренажера восстановить недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Тяга к груди двойной» УТ-014 (реестровый номер MD179239) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера доукомплектовать недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Твистер 2» УТ-015 (реестровый номер MD179234) восстановить недостающие составные части тренажера;

· на тренажере «Маятник» УТ-025 (реестровый номер MD179235) восстановить недостающие составные части тренажера, восстановить целостность сварочного шва, устранить коррозию металлических элементов крепления.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебную неустойку в сумме 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова