Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А68-5191/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5191/2017
город Тула
19 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 17 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.07.2017 № 1-11-7/12817

от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30000012634096

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (далее – ООО «Промстройсервис», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление от 15.07.2017 просил учесть характер совершенного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Арбитражным судом с согласия заявителя и в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие 17.07.2017 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.05.2017 № 1-796-р управлением в период с 22.05.2017 по 02.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Промстройсервис» пунктов 1-20 предписания от 19.04.2017 № 34-7/3-С-2017, в ходе которой установлено, что данное предписание обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено.

По данному факту должностным лицом управления составлен акт проверки от 02.06.2017 № 53-7/5-С-2017.

По результатам проверки в отношении ООО «Промстройсервис» должностным лицом инспекции 02.06.2017 составлен протокол № 113-7С об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройсервис» в установленный до 19.05.2017 срок в полном объеме не исполнено предписание Приокского управления Ростехнадзора от 19.04.2017 № 34-7/3-С-2017, а именно:

– ООО «Промстройсервис» должно осуществлять строительный контроль, а также в соответствии с п. 6.2.18 Государственного контракта от 16.11.2015 № 001-11/2015 обязано обеспечивать на объекте выполнение мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ на объекте;

– ООО «Промстройсервис» не обеспечивает безопасность работ для окружающей среды, что предусмотрено ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполняет мероприятия по предотвращению и снижению негативного воздействия на окружающую среду при строительстве объекта, а именно не осуществляет раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и токсичности (при осмотре территории строительной площадки было установлено, что все отходы вне зависимости от вида и класса опасности накапливаются в контейнерах и на территории строительной площадки);

– на бетонных конструкциях объекта Центр приема и обслуживания посетителей имеются сколы, раковины, видна арматура, покрытая ржавчиной, которые образовались в процессе бетонирования, ввиду отсутствия предусмотренного проектом виброуплотнения бетонной смеси;

– на объекте Центр приема и обслуживания посетителей (котельная, очистные сооружения) не огорожен котлован, забор установлен так, что не исключается проникновение на территорию строительной площадки посторонних лиц;

– на объекте Фондохранилище на чердаке укладка утеплителя производилась в воду, что значительно нарушает характеристики утеплителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промстройсервис» оспорено предписание от 19.04.2017 № 34-7/3-С-2017, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований предписания, в материалы дела не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 № 113-7С и другими материалами дела.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты следует направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Сумма административного штрафа перечисляется № 40101810700000010107 УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, код бюджетной классификации 49811601000016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», находящееся по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков