Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А44-1588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1588/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, Новгородская область, г. старая Русса, наб. Советская, д. 1, каб. 64; далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 100 000 руб.,


при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 100 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта № 0350300030418000112-0327687-02 от 29.12.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 0350300030418000112-0327687-02 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования город Старая Русса согласно Техническому заданию (приложение № 1).

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 30.11.2019 (п. 6.2).

Цена контракта составляет 16 457 777,17 руб. (п. 2.1).

В силу п. 5.2.4 контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков и условий контракта.

Как указывалось выше, объем и виды подлежащих выполнению работ определены в Техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В частности, в ходе исполнения контракта подрядчик в течение зимнего периода был обязан производить механическую очистку от снега автомобильной дороги по ул. Кр. Командиров. При этом полотно дороги должно было быть очищено от снега на полную ширину от бортового камня до бортового камня. Формирование снежных валов производится с целью последующего удаления снега с проезда. Формирование валов ближе 10 метров от пешеходного перехода не допускается.

В период исполнения контракта постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 29.03.2019 по делу № 5-271/2019 с Учреждения было взыскано 100 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Соответствующий штраф истцом оплачен платежным поручением от 21.11.2019.

Из содержания названного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что основанием для наложения штрафа послужил протокол об административном правонарушении от 05.02.2019, согласно которому около дома № 20 ул. Красных Командиров установлено наличие снежного вала на пешеходном переходе и ближе 10 метров от него высотой до 90 см (нарушение п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Полагая, что причиной привлечения истца к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение Компанией условий заключенного сторонами контракта, Учреждение направило ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил следующее. Еще в январе 2019 года подрядчик фактически исчерпал предусмотренный контрактом объем услуг по вывозу снега. Начиная с конца января 2019 года, Компания неоднократно обращалась к Учреждению с предложением об увеличении предусмотренных контрактом объемов подлежащих выполнению в указанной части работ. Ответов на подобные обращения от заказчика не поступало. Спорное нарушение имело место в феврале 2019 года. Устранить снежный вал в районе № 20 ул. Красных Командиров иным способом, кроме вывоза снега, технически невозможно. В подтверждение приведенных доводов Компания представила выписки из журнала производства работ, путевые листы работы уборочной техники, письменные обращения к заказчику с предложением об увеличении объема подлежащих выполнению работ, а также фотографии и соответствующие схемы.

Подписание актов оказанных услуг за январь и февраль 2019 года с указанием объемов услуг по вывозу снега, отличающихся от фактических, Компания объяснила указанием Учреждения на необходимость равномерного расходования бюджетных средств.

Также Компания сослалась на то, что несмотря на исчерпание объемов спорных работ добровольно исполнило выданное истцу предписание об устранении спорного правонарушения.

В последующем ответчик также указал на пропуск Учреждением срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, а также на необходимость уменьшения взыскиваемых убытков исходя из того, что в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае размер взыскиваемого с Учреждения штрафа мог быть наполовину уменьшен при добровольной уплате такого штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Истец приведенные доводы полагал необоснованными, указал на наличие технической возможности разместить соответствующий снег в ином месте даже при невозможности его вывоза.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Факт нарушения правил содержания (уборки) автомобильных дорог установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Названное нарушение было допущено в период действия контракта, по условиям которого обязанности по уборке автомобильных дорог расположенных на территории муниципального образования город Старая Русса (в т.ч. спорной дороги), были возложены на Компанию.

Таким образом, привлечение Учреждения к ответственности в виде уплаты штрафа за указанное выше нарушение ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ явилось следствием ненадлежащего исполнения Компанией принятых на основании контракта обязательств.

Утверждение подрядчика об отсутствии технической возможности устранения (недопущения) спорного правонарушения иным способом, кроме как вывозом снега, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно размещенным в Едином государственном реестр юридических лиц сведениям Компания является профессиональным участником рынка соответствующих услуг.

Таким образом, риски продолжения выполнения работ, результаты которых неминуемо (по мнению подрядчика) приведут к совершению административного правонарушения, подлежат отнесению на Компанию.

Довод подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском суд находит необоснованным.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно, в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ (о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков) установлены п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Избранный Учреждением способ защиты в виде взыскания убытков является универсальным способом защиты нарушенного права (ст. 15 и 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с Компании понесенных в связи с ненадлежащим исполнением контракта убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как обоснованно указал ответчик, в силу п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Учреждение указанным право не воспользовалось, в связи с чем истец был вынужден оплатить штраф в полном размере (100 000 руб.), вместо возможных 50 000 руб..

Соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ размер ответственности Компании подлежит уменьшению на 50 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 528157 от 31.07.2019 (справка о возврате государственной пошлины по делу № А44-7682/2019) и № 820335 от 27.02.2020.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» 50 000 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров