Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-19314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2331/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1

на судебный приказ от 14.11.2022

по делу № А51-19314/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о выдаче судебного приказа на взыскание 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 460 000 руб. с должника – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>, помещ. 14) в связи с неисполнением последним своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.10.2021 №03/2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом Приморского края 14.11.2022 ООО «Компания «Бизнес-Партнер» выдан судебный приказ о взыскании заявленной суммы задолженности с должника.

В кассационной жалобе ФИО1, чье требование заявлено в деле о банкротстве ООО «Рассвет», просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как считает податель жалобы, оспариваемым судебным приказом от 14.11.2022 с должника в пользу взыскателя взыскана несуществующая задолженность. Целью получения судебного приказа являлось не действительное взыскание долга, а получение судебного акта в пользу дружественного кредитора для обеспечения возможности быстрого инициирования процедуры банкротства и предложения кандидатуры «выгодного» для должника арбитражного управляющего.

Должник, несмотря на имеющуюся реальную финансовую возможность для исполнения судебного приказа и незначительность суммы долга, применительно к масштабам его деятельности, не предпринимал действий по его исполнению

В свою очередь взыскатель не осуществлял действий по принудительному исполнению судебного приказа. Получив судебный приказ 14.11.2022 взыскатель не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию задолженности на протяжении более 15 месяцев: не направлял судебный приказ судебным приставам, либо в банк для его принудительного исполнения. Такого рода поведение является явно нетипичным для добросовестного взыскателя, имеющего цель восстановить свои нарушенные права и получить исполнение от должника.

Считает, что при проверке реальности договорных отношений необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения участвующих в этих правоотношениях лиц. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены, и, таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого судебного приказа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Взыскатель и должник в рамках приказного судопроизводства в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

19.02.2024 по заявлению ООО «Компания «Бизнес-Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет», в обоснование которого указана взысканная по судебному приказу от 14.11.2022 задолженность в размере 460 000 руб., возбуждено производство о банкротстве ООО «Рассвет» (дело №А51-3274/2024).

ФИО1 обратился в рамках названного дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 43 230 000 руб.; определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-3274/2024 о банкротстве ООО «Рассвет» принято к производству заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный приказ получен для взыскания с должника несуществующей, искусственно созданной задолженности, целью взыскания которой явилось возбуждение процедуры банкротства и выбор «удобного» для должника арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Рассвет» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Учитывая факты, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Руководствуясь статьями 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу №А51-19314/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Э. Падин