Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-92185/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92185/15
19 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Юбилейный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.08.2016 по делу по исковому заявлению

ООО «З.О.Ф.» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.009.2014,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «З.О.Ф.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный» (далее – ответчик, Предприятие) с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору поставки в размере 7 120 646,56 руб., в том числе 6 738 640 руб. – сумму основного долга и 382 006,56 руб. – суму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 58 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требования истца удовлетворены в части. Суд решил взыскать с Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» 7 120 646,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006,56 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А41-92185/15 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А41-92185/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части, с Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» взыскано 7 120 646,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006,56 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А41-12522/16 признан недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014, заключенный между ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный».

Представитель МУП Истринского района «Юбилейный» в судебном заседании настаивал на заявлении, ссылаясь на признание судом недействительным договора поставки, неисполнение обязательств по которому были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «З.О.Ф.» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несовершение со своей стороны МУП Истринского района «Юбилейный» действий в рамках последствий недействительности сделки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А41-12522/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, признан недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014, заключенный между ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный».

Принимая решение от 26.08.2016 по делу №А41-92185/15 о частичном удовлетворении иска, Арбитражный суд Московской области признал доказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения МУП Истринского района «Юбилейный» обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО «З.О.Ф.» в рамках исполнения обязательств по заключенному указанными лицами 01.09.2014 договору поставки с условием об отсрочке платежа №1.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление МУП Истринского района «Юбилейный» подлежит удовлетворению, а указанное решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу №А41-92185/15 – отмене по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МУП Истринского района «Юбилейный» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу №А41-92185/15 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу №А41-92185/15 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Л.В. Федулова