Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-33147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4420/2025

Дело № А65-33147/2024
г. Казань
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А65-33147/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан

с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (далее – ООО «Трубпласт», ответчик) неустойки по договору поставки от 26.05.2022 № 186-22П в сумме 11 933 790,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трубпласт» в пользу ООО «Приоритет» взыскана неустойка в сумме 4 492 661 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 259 263 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в

пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Приоритет» (поставщик) и ООО «Трубпласт» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2022 № 186-22П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество и развернутая номенклатура каждой партии товара, ее цена, а также сроки поставки и оплаты могут быть оговорены, согласованы и/или изменены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны вправе согласовывать, устанавливать условия поставки, отличные от тех, которые предусмотрены договором. В этом случае поставка товара производится на условиях, указанных в спецификации.

Вид (наименование, марка), ассортимент, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ) товара, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора на каждую поставку товара сторонами согласуется спецификация, содержащая ссылку на номер и дату данного договора. Согласованная сторонами спецификация подписывается уполномоченными представителями и скрепляется печатями организаций поставщика и покупателя.

Партией товара считается количество товара, поставленного в рамках одного УПД. Подлежащая отгрузке партия товара считается согласованной сторонами по наименованию (номенклатуре), количеству и цене в случае оплаты

(частичной оплаты) покупателем выставленного в его адрес счета и подписания спецификации (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Цены включают в себя стоимость упаковки и маркировки товара.

В силу пункта 4.6 договора в случае, если по условиям сделки покупателем должна быть произведена предоплата или оплата по факту доставки за товар, но не произведено перечисление денежных средств или оплата произведена частично, поставщик производит поставку товара только в пределах оплаченной суммы. При этом неоплаченное количество товара, согласованного в спецификации, не подлежит поставке, как в согласованный период, так и в последующие периоды в пределах срока действия договора. В этом случае количество поставляемого товара, указанного в спецификации, считается согласованным сторонами на сумму поступивших от покупателя денежных средств.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки, а также порядок оплаты:

- отсрочка платежа 30 календарных дней (спецификации от 05.10.2022 № 2, от 24.10.2022 № 3, 4, от 01.11.2022 № 5, 6, 7, от 17.11.2022 № 8, 9, 10, от 01.12.2022 № 11, 12, 13, от 02.12.2022 № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25);

- оплата по факту доставки (спецификации от 03.07.2023 № 4, 5, 6, 7);

- предоплата в течение 3 календарных дней (спецификация от 04.07.2023 № 8).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Приоритет» поставило в ООО «Трубпласт» товар по универсальным передаточным документам от 13.10.2022 № 1739, 1740, от 31.10.2022 № 1932, от 01.11.2022 № 1939, от 13.11.2022 № 2030, от 14.11.2022 № 2029, 2031, от 24.11.2022 № 2135, 2166, от 25.11.2022 № 2183, от 02.01.2023 № 8, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21,

от 09.01.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, от 14.07.2023 № 1525, 1526, 1527, 1528, от 02.10.2023 № 1606, 1607, 1608, 1609.

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью уполномоченного лица (директора) ООО «Трубпласт» в указанных УПД.

Поскольку покупатель оплачивал товар с нарушением установленных в спецификациях сроков, ООО «Приоритет» направило в адрес покупателя претензию от 12.09.2024 № 70 с просьбой уплатить неустойку за период с 13.11.2022 до 24.01.2024 в сумме 11 933 790,64 руб. в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к правильному выводу, что с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 4 492 661 руб. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в течение 14 календарных дней, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости

несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размер 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Несвоевременность оплат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 года, Актом сверки взаимных расчетов за период за период 01.01.2023 - 30.03.2023. Акты сверки расчетов так же подписаны сторонами с использованием ЭДО.

По расчету ООО «Приоритет» сумма неустойки (в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) за период с 13.11.2022 по 23.01.2024 составила 11 933 790,64 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установлено, что истцом по настоящему делу не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, часть оплат указана в расчете в иные даты.

Согласно расчету неустойки, скорректированному судом первой инстанции, неустойка за период с 13.11.2022 по 23.01.2024 по ставке 0,2%, примененной истцом, составляет 8 985 322 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до

4 492 661 руб. (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям сделки, в случае, если покупателем должна быть произведена предоплата или оплата по факту доставки за товар, но не произведено перечисление денежных средств или оплата произведена частично, поставщик производит поставку товара только в пределах оплаченной сумму, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от приемки товара, несмотря на имеющуюся задолженность, поставка товара, несмотря на нарушение обязательств со стороны покупателя не свидетельствует о злоупотреблении правом поставщиком и не освобождает покупателя от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на расчет рентабельности (прибыльности) от продаж ООО «Приоритет» в 2022 году, в 2023 году, расчет убытков, понесенных ООО «Приоритет», о несоразмерности неустойки не влияет на верность выводов судов о правомерности снижения неустойки до суммы 4 492 661 руб.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, с учетом сниженного судом первой инстанции размера неустойки до 4 492 661 руб., доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами

разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Приоритет» необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ООО «Приоритет» имеющимся у него правом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ООО «Трубпласт» о том, что по акту сверки взаимных расчетов у него отсутствует задолженность перед ООО «Приоритет»; поставщиком не соблюден порядок оформления и поставки товара; подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца, судами также исследованы и правомерно отклонены.

Отсутствие в акте сверки задолженности перед истцом свидетельствует лишь о том, что на дату составления акта сверки поставленный товар был полностью оплачен, что не исключает возможность взыскания с ООО «Трубпласт» неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Доказательств нарушения ООО «Приоритет» условий договора, в том числе в части оформления и поставки товара, ООО «Трубпласт» по настоящему делу не представило, равно как не представило доказательств направления поставщику претензий относительно нарушения сроков поставки и/или качества товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка расчету пропуска оплаты за поставленный товар, представленному ответчиком, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировал его, указав на имеющиеся недостатки расчета.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод ООО «Трубпласт» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А65-33147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова