Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-864/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-864/2017
26 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Ленд, Строение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 025 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК «Столица Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2015 года по 11.10.2016 года, в сумме 37 025 руб. 95 коп. (л.д. 12-13).

Определением суда от 16 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что исковые требования в рамках дела № А50-2171/2016 удовлетворены частично; истец необоснованно производит расчет процентов с 07.10.2015 года по 11.10.2016 года, поскольку решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу лишь 19.09.2016 года. Согласно представленному контррасчету проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.09.2016 года по 11.10.2016 года в размере 2 250 руб. 91 коп. (л.д. 54-65).

15.03.2017 года ООО «УК «Столица Пермь» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ПАО «Т Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2015 года по 11.10.2016 года, в сумме 30 932 руб. 80 коп. (л.д. 76).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 17 апреля 2017 года вынесена резолютивная часть решения.

20 апреля 2017 года от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 года по делу А50-2171/2016 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК Столица Пермь» взыскано 358 189 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2015 года (л.д. 56-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-2171/2016 оставлено без изменения (л.д. 60-64).

Судебными актами по делу № А50-2171/2016 установлено, что между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс», энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Столица Пермь» (потребитель) заключен договор № 944 снабжения тепловой энергией в сетевой воде.

Объект потребителя расположен по адресу: <...>.

Отапливаемое здание оборудовано узлом учета тепловой энергии. В спорный период (октябрь 2014 года) узел учета тепловой энергии являлся коммерческим, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.08.2014 года.

Общее количество подлежащей оплате тепловой энергии определено ООО «УК «Столица Пермь» как сумма количеств тепловой энергии (согласно показаниям прибора учета) и потерь, стоимостью 426 984 руб. 68 коп.

Однако энергоснабжающая организация в нарушение частей 2 и 3 ст.19 Закона о теплоснабжении определила количество тепловой энергии, принятой истцом в октябре 2014 года расчетным методом, стоимость которой составила 997 562 руб. 35 коп. Количество тепловой энергии, определенной расчетным путем на 532,34 Гкал превысило количество, определенное по показаниям прибора учета.

Выставленную для оплаты счет-фактуру от 31.10.2014 года истец оплатил лишь частично – в неоспариваемой части – в соответствии с показаниями прибора учета (платежные поручения № 1417 от 16.10.2014 года, № 1748 от 23.12.2014 года).

В дальнейшем, в период подготовки к отопительному сезону 2015-2016г.г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием об оплате долга, в противном случае, указывал на неподачу тепловой энергии, в связи с чем, общество оплатило стоимость переданной тепловой энергии, определенной расчетным методом.

Судом в рамках дела № А50-2171/2016 также установлено, что за октябрь 2014 года ответчиком было поставлено в соответствии с прибором учета 489,68 Гкал на сумму 524 853 руб. 42 коп.; утечка теплоносителя составила 54,22 Гкал на сумму 58 114 руб. 59 коп. и 1 412,98 м3 на сумму 56 405 руб. 31 коп.; итого за октябрь 2014 года подлежала оплате сумма 639 373 руб. 32 коп.

Поскольку истец оплатил 997 562 руб. 35 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 358 189 руб. 03 коп. (997 562 руб. 35 коп. – 639 373 руб. 32 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 года по делу № А50-2171/2016 исполнено ПАО «Т Плюс» 12.10.2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 81119 от 12.10.2016 года (л.д. 73).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнение денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 932 руб. 80 коп. за период с 07.10.2015 года по 11.10.2016 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.11.2016 года направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «УК «Столица Пермь» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «УК «Столица Пермь» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 11.10.2016 года составил 30 932 руб. 80 коп. (л.д.75).

Начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства (07.10.2015 года) определена истцом днем, следующим за датой излишне перечисленных истцом ответчику платежным поручением № 1339 от 06.10.2015 года денежных средств (л.д.74).

В связи с тем, что инкассовым поручением № 81119 от 12.10.2016 года денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда от 14.06.2016 по делу №А50-2171/2016 перечислены ответчиком истцу (л.д.73), окончательная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства определена ООО «УК «Столица Пермь» 11.10.2016 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательства должна определяться 19.09.2016 года – датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-2171/2016, которым установлен размер неосновательного обогащения, судом признается необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств неисправности прибора учета, которое повлекло бы необходимость определения объема отпущенной тепловой энергии истцу расчетным методом, исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ПАО «Т «Плюс» как ресурсоснабжающей организации, обладающей информацией о наличии у ООО «УК «Столица Пермь» прибора учета тепловой энергии, должно было быть известно в момент их получения от истца в размере, превышающем объем обязательств перед ООО «УК «Столица Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 932 (тридцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2015 года по 11.10.2016 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова