Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-68/2018

8967/2018-71922(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-68/2018

г. Нижний Новгород 19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-5), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России "Перевозский" о привлечении потребительского кооператива Перевозское районное потребительское общество (ОГРНИП 1025201018358, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

свидетель ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МО МВД России "Перевозский" (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении потребительского кооператива Перевозское районное потребительское общество (далее – ответчик, Кооператив) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил привлечь Кооператив к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия состава и события вменяемого правонарушения и наличия неустранимых сомнений в виновности общества. Ответчик отмечает, что поставки алкогольной продукции в свой магазин не осуществляет с 2015 года, с момента прекращения действия лицензии. Также ответчик отмечает, что Криулин А.В. с бутылкой водки была задержан не в магазине и не при выходе и не при выходе из магазина, а на улице по дороге в сторону г.Перевоз. Чек, подтверждающий приобретение алкогольной продукции в магазине Кооператива, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и доказательства наличия алкогольной продукции при осмотре помещения магазина.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложным показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, пояснила, что при проведении проверки в отношении Кооператива не присутствовала, обстоятельства дела ей не известны, присутствовала только при составлении протокола об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства знает со слов сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложным показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, пояснила, что в настоящее время является членом ликвидационной комиссии, ранее занимала должность начальника отдела в Кооперативе. Кооператив алкогольной продукцией не торгует, поскольку у него отсутствует соответствующая лицензия. При этом отметила наличие на ул.Центральная с .Танайково частного магазина. Ни при проведении проверки в отношении Кооператива, ни при продаже ФИО5 алкогольной продукции она не присутствовала. Присутствовала только при составлении протокола об административном правонарушении, об изложенных в нем ей известно со слов инспектора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложным показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, пояснил, что не присутствовал ни при проведении проверки в отношении Кооператива, ни при осуществлении осмотра. Протоколом осмотра подписал со слов сотрудника полиции, не читая, права понятого ему не разъяснялись.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков

административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 уполномоченное должностное лицо при участии законного представителя Кооператива (председателя ликвидационной комиссии ФИО7) составило протокол об административном правонарушении 52БЖ № 032329 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наличие таких признаков административный орган усмотрел ввиду следующих обстоятельств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.10.2017 в 12.30 час. в магазине Кооператива № 68, расположенном по адресу: <...>, продавец Кооператива ФИО8 осуществила продажу алкогольной продукции гражданину ФИО5, а именно: одной бутылки водки «Царская охота золотая крепость», 40%, за 250 руб. При этом у Кооператива отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Обнаруженная бутылка водки изъята, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 27.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину ответчику продажу гражданину ФИО5 одной бутылки водки «Царская охота золотая крепость 40%» в отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Однако Кооператив ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи в магазине Кооператива алкогольной продукции гражданину Криулину А.В.

Рассмотрев указанный довод ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела, гражданин ФИО5 с приобретенной им бутылкой водки задержан сотрудниками административного органа 27.10.2017 на улице, а не в магазине, после задержания указанного гражданина сотрудники административного органа вместе с ним проследовали в магазин Кооператива.

В помещении магазина сотрудниками административного органа был составлен протокол об изъятии вещей и документов, а также 27.10.2017 осуществлен осмотр принадлежащим юридическому лицу помещений, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 27.10.2017.

Согласно содержанию указанного протокола под прилавком в мусорном ведре обнаружена пустая бутылка водки «Царская охота золотая».

Иной алкогольной продукции в магазине Кооператива не обнаружено, что также подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей.

Как следует из протокола осмотра, при его составлении присутствовали два понятых – ФИО4 и ФИО9

Однако данное обстоятельство опроверг ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу и пояснивший, что об изложенных в протоколе обстоятельствах ему стало известно со слов сотрудников полиции, сам он ни проведении проверки, ни при осмотре не присутствовал.

Присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении свидетели ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании также пояснили, что не присутствовали при событиях, изложенных в протоколе, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении им стало известно со слов сотрудников административного органа.

Свидетель ФИО6, ранее работавшая в Кооперативе, также пояснила, что Кооператив реализацию алкогольной продукции не осуществляет ввиду отсутствия лицензии.

В материалах дела имеется письменное объяснение гражданина ФИО5, согласно которому 27.10.2017 он находился в с.Танайково Перевозского района. Примерно около обеда он захотел выпить и решил сходить в магазин на ул.Центральной. У него было 200рублей денег. Он зашел в магазин и попросил у продавца продать ему выпить. Продавец, неизвестная ему женщина, сказала, что

стоит 250рублей. Он вышел из магазина и стал спрашивать у прохожих денег. Как только он набрал еще 50 рублей он вернулся в магазин. Он отдал продавцу 250рублей, она ему принесла со склада 1 бутылку водки. Он забрал водку, а женщина забрала деньги. После этого он вышел на улицу и пошел в сторону Перевоза по дороге и его оставили сотрудники полиции, спросили, где он купил водку, после этого он вместе с ними вернулся в магазин.

Оценив указанные письменные объяснения, суд полагает его недостоверным доказательством по делу, поскольку из указанного объяснения не представляется возможным установить, в каком конкретно магазине ФИО5 приобрел бутылку водки, ни адрес, ни название магазина не указаны.

Осуществить допрос свидетеля ФИО5 при рассмотрении настоящего дела возможность отсутствовала, поскольку постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № 4/8-1/2018 ФИО5 отменено условное осуждение по приговору суда, ФИО5 определено отбытие реального наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

При этом указанные выше объяснения ФИО5 опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями продавца Кооператива от 14.12.2017, согласно которым гражданина ФИО5 она не знает, никакую водку ему не продавала.

Согласно письменным объяснениям председателя ликвидационной комиссии Кооператива ФИО7, подтвержденным ею при рассмотрении настоящего дела, Кооператив не имеет никакого отношения к данной продаже. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции нет с 2015 года. ФИО5 задержали с бутылкой водки не в магазине, а на улице. Алкогольной продукции на территории магазина при осмотре не обнаружено, поставка алкогольной продукции в магазин не осуществляется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в с.Танайково на ул.Центральная имеется другой частный магазин.

При этом, как следует из протокола осмотра помещений магазина Кооператива, кроме пустой бутылки водки, иной алкогольной продукции в магазине не обнаружено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реализации в магазине кооператива обнаруженной у ФИО5 бутылки водки (кассовый, товарный чеки, акт контрольной закупки, пр.) в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимые сомнений вины Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Кооператива состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела легальность оборота изъятой у гражданина ФИО5 бутылки водки не подтверждена, алкогольная продукция, изъятая по протоколу об изъятии вещей и документов от 27.10.2017, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении потребительского кооператива Перевозское районное потребительское общество (ОГРНИП 1025201018358, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 27.10.2017, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных