Определение от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А21-14493/2019-2
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27920/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-14493/2019-2, принятое по заявлению финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада М» (далее –

ООО «Дриада М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 заявление ООО «Дриада М» принято к производству.

Определением суда от 21.02.2020 заявление ООО «Дриада М» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 02.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Д.В.

Определением суда от 03.05.2023 Ёжиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 08.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ФИО1 Договор купли-продажи от 04.08.2017 в отношении ? в праве собственности на квартиру по адресу г<...>, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Определением от 23.09.2021 суд признал недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 04.08.2017 в части продажи ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>; восстановил право ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.04.2025. Одновременно с подачей апелляционной жалобы должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда, их рассмотрение назначено в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.09.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, с учетом норм, действовавших на дату принятия судебного акта, истек 07.10.2021.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в апелляционный суд 25.10.2025, то есть с пропуском установленного законом пресекательного срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что со стороны суда не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, отметив, что по причине состояния здоровья жилье по месту регистрации покидает крайне редко, при этом профессиональным участником спорных правоотношений не является, соответствующего образования не имеет.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума № 12 процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ФИО1, по адресу ее регистрации: 236006, Калининград, Ленинский <...>, при этом судебное извещение получено ответчиком лично 08.01.2021(о чем свидетельствует подпись ФИО1) (л.д.23).

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данной связи, ФИО1, как участник настоящего обособленного спора, имела возможность самостоятельно отслеживать сведения о его движении из общедоступных источников, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А21-14493/2019-2 лицам, участвующим в деле, разъяснялась их обязанность по дальнейшему отслеживанию хода судебного разбирательства, а также о возможных способах получения информации о споре.

Из материалов электронного дела также усматривается, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по обособленному спору № А21-14493/2019-2, содержащее сведения о результате рассмотрения спора, а также достоверные сведения о правилах и срока обжалования судебного акта, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021.

В свою очередь, заявитель имел возможность отслеживать результат рассмотрения обособленного спора и ознакомиться с определением в электронном виде.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен судом о результате рассмотрения дела путем опубликования обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции, подлежат отклонению и не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному совершению ей тех или иных юридических действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-14493/2019-2.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-27920/2025) прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова