Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-30705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30705/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, после перерыва секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30705/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 878 979 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 25.10.2018г.

от ответчика ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 02.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГражданПромПроект» 3 878 979 руб. 08 коп. задолженности по двум договорам о предоставлении банковской гарантии от 07.08.2018г., включая сумму задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв, сумму долга признал, неустойку просит снизить.

Ответчик дополнительно представил отзыв, полагает, что истцом не соблюдено требование п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (не извещен ответчик о поступлении требования, копия требования с приложениями банком в адрес общества не направлены), имелись основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для отказа в выплате по банковской гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступили письменные пояснения. Приводит обоснование довода о том, что имелись основания для отказа в выплате по банковской гарантии. Кроме того, указывает, что требования поступило в банк по истечении срока банковской гарантии.

Банк представил письменные пояснения. Указывает, что требование поступило в банк в пределах срока банковской гарантии. Ссылается, что бенефициаром выполнены все условия банковской гарантии. Оснований представлять и исследовать договор не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.08.2018г. № 2216/70030000/18230315032513/18/QD, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств возврата авансового платежа в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по договору от 27.07.2018г. № 86/2200/18/11077 на выполнение реконструкции инженерно-технических средств охраны Тюменской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум», который заключен между принципалом и бенефициаром (ПАО «Фортум») в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона (п. 1.1. договора).

Сумма гарантии – 1 805 400 руб., срок действия – с 07.08.2018г. по 31.12.2018г. (включительно) (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018г.).

Банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательства по возврату авансового платежа по договору от 27.07.2018г. № 86/2200/18/11077 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии от 07.08.2018г. № 2216/70030000/18230315032513/18/QD в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1. договора, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Требование о возмещении платежа направляется по факсу, а также курьером, фельдъегерской службой, либо через подразделения Почты России и/или иных организаций связи, заказным письмом, телеграммой с уведомлением, а также может быть направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предусмотренным в п. 7.3. договора (абз. 2 п. 2.3. договора).

В силу п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018г. к договору за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 10,64 процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.3. договора, т.е. от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата, указанная в п. 2.4. договора, перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат, установленных п. 2.3. договора (п. 2.5. договора).

Период начисления платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в п. 2.3. договора (п. 3.3. договора).

В силу п. 6.1. договора при несвоевременно исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

07.08.2018г. банком в адрес ПАО «Фортум» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/948 на сумму 1 805 400 руб. сроком действия с 07.08.2018г. по 31.12.2018г.

Из текста указанной гарантии следует, что гарант обязуется произвести оплату по гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил своих обязательства в соответствии с договором, в счет выполнения которых был направлен авансовый платеж в сумме 1 805 400 руб., и не возвратил авансовый платеж в пользу бенефициара.

По условиям выданной гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование должно быть в письменной форме, подписано руководителем бенефициара либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара, и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму. Во избежание сомнений, никакие другие требования к форме и содержанию требования не предъявляются, и никакие другие документы к требованию не прилагаются. Требование может быть предъявлено до истечения указанного в гарантии срока.

Платежным поручением от 30.01.2019г. № 491719 на основании выставленного ПАО «Фортум» требования от 25.12.2018г. в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору на выполнение работ банк произвел выплату по банковской гарантии в сумме 1 805 400 руб.

Банк направил в адрес ответчика письмо от 25.01.2019г. б/н о погашении задолженности по банковской гарантии, которое получено руководителем должника 31.01.2019г.

Кроме того, 07.08.2018г. между истцом (гарант) и ответчиком принципал заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.08.2018г. № 2216/70030000/182303150324Z2/18/QD, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств возврата авансового платежа в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по договору от 27.07.2018г. № 85/2100/18/11079, который заключен между принципалом и ПАО «Фортум» (бенефициар) на выполнение реконструкции инженерно-технических средств охраны Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум» (п. 1.1. договора).

Сумма гарантии составляет 2 761 200 руб., срок с 07.08.2018г. по 31.12.2018г. (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018г.).

Условия договора идентичны условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 07.08.2018г. № 2216/70030000/18230315032513/18/QD, за исключением условия, указанного в п. 2.4. в части размера платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, который составляет 10,81 процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа (п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018г.

07.08.2018г. банком обществу «Фортум» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/955. Условия гарантии, за исключением суммы, срока гарантии, а также обеспечиваемого обязательства идентичны условиям банковской гарантии от 07.08.2018г. № 16/7003/0000/948.

Платежным поручением от 30.01.2019г. № 492039 на основании выставленного ПАО «Фортум» требования от 25.12.2018г. в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору на выполнение работ банк произвел выплату по банковской гарантии в сумме 2 761 200 руб.

Банк направил в адрес ответчика письмо от 25.01.2019г. б/н о погашении задолженности по банковской гарантии, которое получено руководителем должника 31.01.2019г.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил в полном объеме денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика по состоянию на 22.05.2019г.:

1) по банковской гарантии от 07.08.2018г. № 16/7003/0000/948 денежных средств в размере 1 928 655 руб. 16 коп., в том числе

- 1 805 400 руб. в счет возмещения суммы произведенной выплаты;

- 92 075 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возмещения вышеуказанной суммы;

- 29 410 руб. 71 коп. платы за вынужденное отвлечение средств;

- 1 769 руб. 05 коп. неустойки за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение средств;

2) по банковской гарантии от 07.08.2018г. № 16/7003/0000/955 денежных средств в размере 1 950 323 руб. 92 коп., в том числе

- 1 793 418 руб. 69 коп. в счет возмещения произведенной по банковской гарантии выплаты;

- 109 218 руб. 54 коп. неустойки за просрочку возмещения вышеуказанной суммы;

- 44 981 руб. 08 коп. платы за вынужденное отвлечение средств;

- 2 705 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). При этом, исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимости гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению Бенефициаром Гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ПАО «Фортум» были нарушены требования к форме и содержанию требования бенефициара, установленные условиями гарантий, требования удовлетворены истцом правомерно.

Возражая против иска, ответчик указывает, что банком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем были нарушены права ответчика. В частности, в отсутствие уведомления банка ответчик не имел возможности представить документы о выполнении работ по договорам, как следствие отсутствие оснований для возврата сумм авансов. Указывает, что, не смотря на отсутствие актов выполненных работ на суммы выплаченных авансов, работы по договорам фактически были выполнены.

В силу статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уведомить принципала о поступлении требования бенефициара, не содержит последствий не исполнения данного требования. В иных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации такие последствия также не предусмотрены. В договорах о предоставлении банковских гарантий стороны обязанности по извещению банком принципала о поступлении требований по банковским гарантиям не предусмотрели, равно как и не предусмотрели ответственности за неисполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Иных оснований для отказа гаранта в выплате по банковской гарантии действующее законодательство не содержит.

Кроме того, и по условиям договоров на выдачу банковских гарантий, самих банковских гарантий банк не обязан проверять имеются ли основания для возврата суммы перечисленных авансов. Банк обязан лишь проверить требования и приложенные к нему документы на соответствие условиям банковской гарантии.

Иного ответчиком не доказано.

Как уже было указано, банковская гарантия не зависит от основного обязательства. Банк не обязан анализировать отношения принципала и бенефициара по исполнению заключенных ими договоров. При заключении договоров на выполнение работ, на предоставление банковской гарантии ответчик имел возможность предусмотреть иной перечень документов для проведения выплаты по банковской гарантии. Данным правом не воспользовался.

Ответчик необоснованно полагает, что имелись основания для не проведения платежа по банковской гарантии. При этом в качестве такового основания указывает то обстоятельство, что работы на сумму аванса были выполнены, и, если бы банк своевременно известил ответчика о поступлении требований ПАО «Фортум», ответчик обосновал бы факт выполнения работ на сумму аванса.

По условиям договор от 27.07.2018г. № 86/2200/18/11077, заключенного между ответчиком и ПАО «Фортум», работы по договору должны быть выполнены в течение 56 дней с даты подписания договора (т.е. в рассматриваемом случае не позднее 21.09.2018г.); промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком (п. 2.3. договора на выполнение работ). Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов (акта приемки законченного строительством объекта, акта выполненных работ, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации) (п. 3.4. договора на выполнение работ). Заказчик выплачивает подрядчику аванс; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика (п. 3.6. договора на выполнение работ). Условие о сроке окончания работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания выполнения работ, результат выполненных работ готов к началу фактической его эксплуатации заказчиком (п. 2.6. договора на выполнение работ).

Договор от 27.07.2018г. № 85/2100/18/11079 содержит аналогичные условия.

Таким образом, основаниями для возврата сумм аванса по договорам являлось неисполнение/ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в частности, обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Из текстов договоров не следует, что выполнение работ на суммы аванса блокирует возможность его возврата.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по обоим договорам датированы 16.01.2019г. В актах указано, что работы приняты частично. При этом в договорах на выполнение работ указано, что по результатам приемки работ должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Такие акты ответчиком не представлены.

Таким образом, суд ставит под сомнение надлежащее выполнение ответчиком работ по договорам с ПАО «Фортум». Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата аванса противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что с требованиями по выплате по банковским гарантиям ПАО «Фортум» обратилось по истечении сроков их действия, документально не подтвержден, является лишь предположением ответчика.

Истцом представлены требования ПАО «Фортум» с отметками о поступлении в банк 26.12.2018г., т.е. в пределах действия банковских гарантий.

При указанных обстоятельствах выплаченные истцом по банковской гарантии денежные средства подлежат возмещению ответчиком.

Плата за вынужденное извлечение средств начислена банком в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о предоставлении банковской гарантии. Расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ни в действующем законодательстве, ни в договорах не предусмотрено, что денежные средства по банковской гарантии предоставляются на безвозмездной основе.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 74 391 руб. 79 коп. указанной платы на основании п. 2.3. договоров о предоставлении банковской гарантии.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежных обязательств, за что договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (п. 6.1. договора), требование о взыскании ответчиком штрафных санкций является обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил. При этом заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Установленная договорами ставка 0,1 % является обычно применимой в договорах между хозяйствующими субъектами. При заключении договоров ответчик каких-либо возражений по размеру ставки не заявлял. Иного не доказано. Оснований для пересчета неустойки с применение ключевой ставки ЦБ РФ ответчик не приводит. Ссылки на то, что ПАО «Фортум» надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по заключенным с ответчиком договором, правового значения в настоящем деле не имеют, тем более как основание для перерасчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Сумма начисленной по обоим договорам неустойки 205 768 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3878979 руб. 08 коп., в том числе 3598818 руб. 69 коп. долга, 74391 руб. 79 коп. процентов, 205768 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья С.Ю. Григорьева