Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А29-13172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13172/2017
13 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегио-нальная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУШИМЭЙК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

о взыскании 21 928 руб. 47 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУШИМЭЙК» о взыскании 21 928 руб. 47 коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения от 01 сентября 2016 года № 1703 (19 385 руб. 71 коп.) и сумму пеней (2 542 руб. 76 коп.), а также судебных расходов по оплате консультационных услуг в размере 5 000 руб. 00коп.

Определением суда от 02 октября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (далее - ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА») от 12 сентября 2017 года № 178 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

22 ноября 2017 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявлении, в котором он указал на то, что он не согласен с суммой долга по договору на оказание услуг от 01 сентября 2016 года № 1703. При этом Общество с ограниченной ответственностью «СУШИМЭЙК» (далее - ООО «СУШИМЭЙК») указало, что истец отключил ответчика от пульта централизованного наблюдения и услуги ему не оказывались, тогда как счета в последующие месяцы до расторжения договора выставлялись. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

27 ноября 2017 года ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» представило ходатайство, которым уточнило требование по исковому заявлению. В соответствии с ходатайством от 27 ноября 2017 года истец просит взыскать с ООО «СУШИМЭЙК» 6 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 2 542 руб. 76 коп. пеней и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, но надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем данное дела рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2018 года до 06 апреля 2018 года.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2016 года между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (Охрана) и ООО «СУШИМЭЙК» (Заказчик) был заключен договор № 1703 на оказание услуг по охране объектов и обособленных подразделений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (далее – договор № 1703), по условиям которого Заказчик поручил Охране осуществлять охрану собственности, расположенной в торгово-производственном помещении, расположенном в по адресу: <...>, а Заказчик обязуется своевременно оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора № 1783).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 сентября 2016 года до 31 декабря 2016 года (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора № 1703 оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу организации до 10 числа текущего месяца на основании выставленного Охраной счета.

Как следует из материалов дела, Охрана оказала надлежащим образом услуги ответчику. По состоянию на 01 сентября 2017 года ООО «СУШИМЭЙК» имело задолженность перед истцом в сумме 9 385 руб. 71 коп., в связи с чем ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» предъявило ответчику претензию от 26 апреля 2017 года № 170. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Охраны с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сок-ращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе-мыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер предъявленных требований в части размера задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возра-жений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль-ных действий.

27 ноября 2017 года ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» представило ходатайство, которым уточнило свои требования к ответчику: по ходатайству от 27 ноября 2017 года истец просит взыскать с ООО «СУШИМЭЙК» 6 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 2 542 руб. 76 коп. пеней и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих размер уточненной суммы долга, суду не предоставил, в связи с чем с ответчика ждолжно быть взыскано 6 000 руб. 00 коп. долга.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 2 542 руб. 76 коп. также подлежат удовлетворению в силу положений статьей 309, 330 ГК РФ. Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ документально не подтверждены, в связи с чем с Заказчика в пользу Охраны взыскивается 2 542 руб. 76 коп. пеней.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд признает убедительными.

Как следует из ходатайства от 15 января 2018 года № 13, истцом предъявлены ко взысканию 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, которые являются оплатой за подготовку искового заявления (см. лист дела 68).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитраж-ному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответ-ствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцени-вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в рассматриваемой ситуации материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом принимаются во внимание доводы ответ-чика о чрезмерности части судебных расходов, понесенных истцом в связи в разрешением данного дела, что служит основанием для их уменьшения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О отмечалось, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реалии-зацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, кото-рое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специа-лист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоя-тельств:

1) в рамках дела № А29-13172/2017 рассматривался вопрос о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги, то есть указанное дело не было осложнено многоэпизодными и сложными расчетами сумм неустойки, а в деле участвовали лишь две стороны: истец и ответчик;

2) объем материалов дела с учетом его рассмотрения в суде первой инстанции не превышал 91 листа одного тома, включая документы непос-редственно арбитражного суда (определения суда, почтовые конверты, почтовые уведомления и т.п.);

3) при этом в рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании задолженности, которая была уменьшена до 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание перечислен-ные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за подготовку искового заявления в рамках настоящего дела.

Оценивая материалы данного дела по своему внутреннему убеждению, суд считает, что с Заказчика в пользу истца может быть взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, свя-занные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государ-ственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платеж-ным поручением от 21 сентября 2017 года № 1442 (см. лист дела 12).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца 2 000 руб. 00 руб., составляющих расходы на оплату государ-ственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУШИМЭЙК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегио-нальная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, 2 542 руб. 76 коп. пеней и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.