Решение от 27 января 2021 г. по делу № А55-13914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13914/2020
27 января 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро"

о взыскании 332 325 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2020,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 02.08.2020, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" о взыскании 332 325 руб. 77 коп., в том числе 312 675 руб. - задолженность по договору №25 от 09.01.2019, 19 650 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что согласно заключенному договору, техника поставляется по заявкам ответчика. Подобные заявки ответчиком не подавались, истец к исковому заявлению их не приложил. Также ответчик ссылается на путевые листы, которые подписаны уполномоченным лицом (и.5.6. договора). Однако ответчик утверждает, что никакой доверенности для подписания путевых листов ответчик не выдавал. Истцом доверенность в материалы дела не предоставлена. Ответчик также указал, что Истом не приложены в материалы дела доказательства направления счетов в адрес ответчика, как того требует п.2.1 договора. Кроме того, в заключенном договоре (п. 7.1.) предусмотрен расчет исходя за 1 машинно/смену, тогда как в актах оказанных услуг идет расчет машино-часах. Также к исковому заявлению не приложен расчет образования сумм, указанных в актах. Ответчик не заказывал у истца спецтехнику, заявки не подавал, сотрудников на подписание актов не уполномочил.

Позднее ответчик представил дополнения к отзыву, в соответствии с которым указал, что признает сумму задолженности по актам № 199 от 30.04.2019, № 222 от 31.05.2019 и № 345 от 31.07.2019 на общую сумму 178 625 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму (л.д. 68-70). В удовлетворении иска по акту № 272 от 28.06.2019 на сумму 134 050 руб. просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-Электро" (далее – Ответчик) и ООО "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (далее – Истец) 09 января 2019 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 25 (далее - Договор), по условиям которого Истец (Арендодатель) обязуется предоставлять Ответчику (Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а Ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях Договора (пункты 2.1,2.2, 3.1-3.4, 7.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора Спецтехника предоставляется Арендатору по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу, указанному в п. 6.1 Договора.

В силу п. 3.1 Договора Арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги по предъявленному счету Арендодателя из расчета стоимости 1 (одной) машинно-смены.

В соответствии с 3.2 Договора по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. Ответчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания. Отсутствие письменных возражений означает согласие Ответчика с фактом надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы (пункт 3.3 Договора).

В рамках заключенного Договора сумма задолженности ответчика составляет 312 675,00 руб.

Истец 09.09.2019 направил в адрес Ответчика претензию № 33, в соответствии с которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Ответчика, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 31.05.2020 в сумме 19 650 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Ответчика, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 31.05.2020 в сумме 19 650 руб. 77 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Услуги аренды в рамках Договора оказаны надлежащим образом, результат оказания услуг принят Арендатором без замечаний, документы, подтверждающие приемку результата оказания услуг, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон Договора и скреплены печатями организаций сторон.

Кроме того, Ответчик в дополнительном отзыве на иск признал сумму задолженности по актам № 199 от 30.04.2019, № 222 от 31.05.2019 и № 345 от 31.07.2019 на общую сумму 178 625 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму (л.д. 68-70).

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам довод ответчика относительно недоказанности истцом оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники в рамках заключенного между сторонами Договора в сумме 134 050 руб., указанной в акте от 28.06.2019 № 272.

Суд находит обоснованными возражения истца на доводы ответчика, указывающего, что Пунктом 3.3 договора не установлено, что единственным способом направления Арендодателем Арендатору расчетных документов за расчетный период является почтовое отправление, а равно не предусмотрен определенный способ доставки документов. Практикой взаимоотношений сторон выработано, что расчетные документы вручаются тому же уполномоченному лицу Арендатора, который заказывал от имени Арендатора спецтехнику, контролировал её работу на объекте Арендатора, оформлял путевые листы и способен проверить на месте правильность начисленных арендных платежей, подтвердив действительность сведений, содержащихся в расчетных документах. Так, например, в ходе исполнения договора, Арендатор принял расчетные документы за январь, февраль, апрель, май и июль 2019 года - отрывные части путевых листов, подписанные уполномоченным работником Арендатора, подписал акты об оказанных услугах №№23 от 31.01.2019г.; 89 от 28.02.2019г.; 199 от 30.04.2019г.; 222 от 31.05.2019г.; 345 от 31.07.2019г. и оплатил счета Арендодателя за январь и февраль 2019 года. Тем самым Арендатор, неоднократно совершил действия, свидетельствующие о его согласии с установившейся практикой сторон по обмену документами.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Кроме того, факт оказания услуг в июне 2019 года подтверждается также путевыми листами, подписанными тем же представителем, который подписывал не оспоренные путевые листы, относящиеся к признанным ответчиком актам оказания услуг. Однако ответчиком указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оспорены документально.

При этом суд считает несостоятельными довод ответчика о том, что путевые листы подписаны лицом, которому ответчик не выдавал доверенность. По условиям Договора не предусмотрена обязанность по проверке доверенности и подписи лица, который ставит соответствующие отметки в путевых листах. Кроме того, как уже указал суд, путевые листы подписывались тем же лицом – ФИО5, уволенным 09.07.2019.

Возражения ответчика относительно ошибок в путевых листах и отсутствия талона второго заказчика не принимаются судом во внимание, так как не опровергают совокупности перечисленных доказательств. Таким образом, факт оказания услуг по акту № 272 от 28.06.2019 суд считает доказанным.

В то же время, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически неправильным.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится Арендатором в течение 5-и банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, принимая во внимание положения заключенного между сторонами Договора, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.05.2019 по 31.05.2020 в размере 19 490 руб. 73 коп.

С учетом изложенного требование Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" 332 165 руб. 73 коп., в том числе 312 675 руб. - задолженность по договору №25 от 09.01.2019, 19 490 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.05.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" 332 165 руб. 73 коп., в том числе 312 675 руб. - задолженность по договору №25 от 09.01.2019, 19 490 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1